Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2013 г. N Ф09-8181/13 по делу N А47-14237/2012

Екатеринбург

26 августа 2013 г.

Дело N А47-14237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 по делу N А47-14237/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФАС России - Куценко Т.С. (доверенность от 29.05.2013 N ИА/20711/13).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренком" (далее - общество, заявитель), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 21.08.2012 (исх. N ПС/27407 от 23.08.2012) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.32/100-12, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); а также о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 000 руб.

Решением суда от 25.12.2012 (судья Александров А.А.) заявленные требования общества в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления ФАС России удовлетворены. Требования в части взыскания с ФАС России судебных расходов в сумме 1 000 000 руб. удовлетворены частично. Суд взыскал с ФАС России в пользу общества судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 350 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФАС России просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода судов о непредставлении антимонопольным органом надлежащих доказательств наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, (в части нарушения п. 1, 3, 4, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), отмечая при этом, что факты заключения и участие общества в соглашении, запрещенном антимонопольным законодательством, установлены вступившим в законную силу решением ФАС России от 26.08.2011 по делу N 1 11/193-10, в связи с этим заявитель правомерно привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.

В кассационной жалобе ФАС России также ссылается на неправильное применение судами ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь которой суды пришли к выводу об обязательном характере применительно к рассматриваемому спору судебных актов, вынесенных по делу N А47-7950/2011. Как указывает антимонопольный орган, в судебных актах по делу N А47-7950/2011 давалась оценка доказательствам в отношении действий исключительно Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья, ни одно их обществ, в отношении которых было вынесено решение N 1 11/193-10, не являлось лицом, участвующим в деле N А47-7950/2011.

Антимонопольный орган полагает неверным вывод судов о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. Как указывает ФАС России, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещался надлежащим образом. По мнению ФАС России, общество уклонялось от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, тогда как со стороны административного органа были предприняты все возможные меры по надлежащему уведомлению общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель жалобы считает правильным размер примененного штрафа, рассчитанного в соответствии с действующей во время совершения обществом административного правонарушения редакцией ч. 1 ст. 14.32 Кодекса. При этом ввиду непредставления обществом сведений о своей выручке, антимонопольный орган руководствовался представленными налоговым органом данными бухгалтерской отчетности заявителя, из которой следовало, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля алкогольной продукцией.

Помимо изложенного ФАС России просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания с антимонопольного органа в пользу общества судебных расходов в сумме 350 000 руб. Как полагает ФАС России, взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненных представителем работ; при определении суммы в размере 350 000 руб., подлежащей взысканию, судами не учтена стоимость аналогичных услуг, сложившаяся в регионе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, зарегистрированное 28.12.2006 в качестве юридического лица, в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле алкогольными напитками и является членом Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья (далее - Ассоциация).

ФАС России на основании поступившего в его адрес заявления общества с ограниченной ответственностью "Ринг+" по признакам нарушения членами Ассоциации антимонопольного законодательства Российской Федерации возбуждено дело N 1 11/193-10.

По итогам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено решение от 26.08.2011, которым действия общества наряду с действиями членов Ассоциации (обществ с ограниченной ответственностью "EVK", "Агрос", "Анкер", "Бахус-плюс", "Доктор Винолюбов", "Новые имена", "Перелетов и К", Торговый дом "Русьимпорт-Оренбург", "Торговая компания "Шато", "Торговый Дом "Совин", "Южуралконтракт", Торговый дом "Новый Мир", "Ника плюс", "Омега", "ТК Контракт", "Торговый дом "Славянка", "Торговый дом "Удача", "Ринг+", "Орск-Алко-Центр", "Ринг-опт", "КУПЕР ХХI", "Аргумент", "Оренбургспирт", "ОРЕНБУРГАЛКОЦЕНТР", "Оптовый центр ЕВК", СП "Самара", "Бузулукский ликероводочный завод", "РусАлко", "Умновский спиртзавод", "Север", товарищества на вере "Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизов и компания"), выразившиеся в достижении и реализации соглашения, которое приводит или может привести к установлению и поддержанию цен; разделу товарного рынка по территориальному принципу, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов; экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар; созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, признаны нарушением п. 1, 3, 4, 5, 6, 8 и 9 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

На основании материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 1 14.32/100-12 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.

В отношении заявителя 06.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 1 14.32/100-12, на основании которого вынесено постановление от 21.08.2012 по делу N 1 14.32/100-12 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса в виде наложения административного штрафа в сумме 10 399 207 руб. 50 коп.

Посчитав, что указанное постановление ФАС России является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Общество также заявило о взыскании с ФАС России судебных расходов в сумме 1 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о недоказанности материалами дела наличия в действиях общества объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения в части нарушения п. 1, 3, 4, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, существенном нарушении антимонопольным органом установленной Кодексом процедуры привлечения к административной ответственности (в части нарушения заявителем требований п. 9 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции), установив, что антимонопольным органом неверно определен размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, удовлетворили заявленные обществом требования в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления ФАС России. Требования общества о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц, удовлетворены частично.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 1 ст. 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Санкцией данной нормы (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 06.01.2012) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (п. 1); разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (п. 3); экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (п. 4); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 5); экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (п. 6); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 8); установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги (п. 9).

Из текста оспоренного в рамках настоящего дела постановления ФАС России следует, что заявителю вменено нарушение вышеуказанных норм ввиду достижения и участия в реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения с членами Ассоциации.

В качестве доказательств наличия такого соглашения антимонопольный орган ссылается на: 1) заявление общества с ограниченной ответственностью "Ринг+" в ФАС России и письмо общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин"; 2) соглашение членов Ассоциации от 17.07.2009 о принципах торговли водкой в Оренбургской области, согласно которому разработка принципов организации торговли водкой в Оренбургской области вызвана поставленной правительством области перед Ассоциацией задачей по увеличению продаж водки местных товаропроизводителей и прекращением торговли дешевой водкой из других регионов России и поддержанием рентабельности работы участников Ассоциации. Для продвижения продукции местных производителей торговля ведется по следующим ценам: минимальная цена местной водки на витрине при осуществлении оптовой торговли - 61 руб., максимальная - 64 руб.; завозная водка на витрине при осуществлении оптовой торговли - не менее 67 руб.; минимальная цена местной водки на витрине в розничной сети торговли - 74 руб., максимальная - 79 руб.; минимальная цена завозной водки на витрине в розничной сети торговли - не менее 84 руб. Операторы алкогольного рынка могут по территориальным зонам, по договоренности изменять эти цены в сторону увеличения. При этом на местную водку это увеличение не может быть выше 79 руб. для розницы. При вхождении других участников на эту территорию, они будут должны руководствоваться ценой, согласованной для этой зоны. Участники договорились, что они соблюдают приведенные выше оптовые цены на водку эконом-класса в опте, своей рознице и отслеживают ценообразование в обслуживаемой рознице, включая сети (местные и федеральные). В случае выявления нарушения участником Ассоциации вводится следующее наказание - временное прекращение осуществления мероприятий по добровольному контролю качества алкогольной продукции; соглашение членов Ассоциации от 07.04.2010 о сотрудничестве и координации деятельности на алкогольном рынке. Согласно данному соглашению участники Ассоциации обязались придерживаться ценовой политики, установленной владельцем бренда (компанией, имеющей контракт на эксклюзивную поставку данного товара на территории Оренбурга, Оренбургской области), или предприятием - местным производителем алкогольной продукции (при наличии свидетельства о регистрации бренда); придерживаться согласованного ценообразования на общедоступные бренды (не являющиеся эксклюзивным правом одной из компаний); останавливать поставки товара в магазины и предприятия (юридическим лицам), не соблюдающим условия договора с одним из членов Ассоциации (правила черного списка); не осуществлять услуги по добровольному контролю качества алкогольной продукции, ввезенной розничным или оптовым оператором, не являющимся членом Ассоциации; стороны придерживаются принципа территориального разделения рынка сбыта, условия которого оговорены в эксклюзивном контракте с производителем или эксклюзивным представителем, если производитель сам не производит отгрузку; 3) протокол заседания правления Ассоциации от 03.09.2010, согласно которому принято решение об изменении рекомендованных цен на водку для торговли в опте и рознице; руководителям обществ с ограниченной ответственностью "ТД "Оренком", "ТД "Удача", "Аргумент" поручено провести переговоры с руководством общества с ограниченной ответственностью "Рекольт" по вопросу прекращения поставок алкогольной продукции в область, минуя членов Ассоциации, в случае не выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Рекольт" требования о прекращении поставок, обществам с ограниченной ответственностью "ТД "Оренком", "ТД "Удача", "Аргумент" рекомендовано прекратить у него закуп алкогольной продукции; 4) протокол общего отчетно-перевыборного собрания Ассоциации от 09.09.2010, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" отказано в приеме в Ассоциацию, общество с ограниченной ответственностью "Север" принято в Ассоциацию, изменены рекомендованные цены на алкогольную продукцию в опте и рознице; группа компаний "Ринг" за массовый завоз на территорию Оренбургской области и торговлю алкогольной продукцией, произведенной в Кабардино-Балкарской Республике и не прошедшей добровольный контроль качества, нанесение на данную продукцию добровольных знаков качества, полученных на другие виды продукции, систематическую торговлю алкоголем российских производителей без прохождения добровольного контроля качества, лишена прохождения контроля качества на 90 суток; 5) письмо исполнительного директора Ассоциации от 30.09.2010 за исх. N 107, согласно которому хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную торговлю, проинформированы о том, что группа компаний "Ринг" (общества с ограниченной ответственностью "Ринг+", "Ринг опт", "Орск-Алко-Центр", "Мастер Вин") добровольный контроль качества алкогольной продукции не проводит; 6) акты внеплановых проверок Ассоциации (N 27), общества с ограниченной ответственностью "Ринг+" (N 28), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Совин" (N 26), общества с ограниченной ответственностью "Перелётов и К" (N 25), общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (N 24), общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Алко" (N 23), общества с ограниченной ответственностью "Таис Плюс" (N 21), закрытого акционерного общества "Тандер (N 22); 7) ответы на запрос ФАС России от закрытого акционерного общества "Тандер", общества с ограниченной ответственностью "Лидия", общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Оренбург".

Указанные доказательства послужили основанием для принятия ФАС России решения по антимонопольному делу N 1 11/193-10. Эти же доказательства явились основанием для принятия антимонопольным органом решения от 26.08.2011 по делу N 1 11/84-11, которым Ассоциация операторов алкогольного рынка Оренбуржья признана нарушившей требования ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев дело N А47-7950/2011, возбужденное по заявлению Ассоциации об оспаривании решения ФАС России от 26.08.2011, вынесенного по делу N 1 11/84-11, арбитражные суды трех инстанций дали оценку вышеуказанным доказательствам, как полученным с нарушением нормативно установленного порядка получения доказательств, либо являющимся недостаточными для целей подтверждения нарушения требований антимонопольного законодательства.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что вынесенные по делу N А47-7950/2011 судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном характере вступивших в законную силу судебных актов, суды правомерно признали выводы судов по делу N А47-7950/2011 значимыми для рассмотрения настоящего спора.

С учетом выводов, содержащихся в названных судебных актах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на недоказанность нарушения обществом требований п. 1, 3, 4, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Соответствующие доводы ФАС России, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суды согласились с выводами ФАС России, сделанными в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1 11/193-10, и квалифицировали действия общества как нарушающие п. 9 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку членство заявителя в Ассоциации, принятый членами этой Ассоциации устав содержит необоснованное положение о том, что ее членами могут быть лишь коммерческие организации, работающие на рынке алкогольной продукции Оренбургской области не менее трех лет, и это условие может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.

Суды также пришли к выводу о доказанности ФАС России наличия в действиях общества вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая оспариваемое постановление ФАС России от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении N 1 14.32/100-12 незаконным, суды обеих инстанций исходили из существенного нарушения антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при производстве по делу об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, по заявлению ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 24 названного постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что дело об административном правонарушении N 1 14.32/100-12 рассмотрено без участия представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суды установили, что направленная в адрес заявителя копия определения от 08.08.2012, содержащего извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, получена обществом 28.08.2012 (то есть после вынесения оспоренного постановления), что подтверждено представленным в материалы дела оригиналом почтового конверта (т. 6 л.д. 66), а также распечаткой страницы "отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети "Интернет" (т. 6, л.д. 67).

По мнению ФАС России, доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела является акт от 20.08.20012 N 4, содержащий сведения об отказе представителя заявителя в получении отправленной нарочным корреспонденции.

Указанный акт был предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, по результатам которой суды пришли к выводу о том, что названный акт не может считаться доказательством надлежащего извещения общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суды установили, что указанный акт не содержит сведений о лице, которому вручалась корреспонденция, и о месте вручения корреспонденции (в акте указано лишь место регистрации заявителя). При этом в ходе судебного заседания представитель антимонопольного органа, непосредственно составлявший этот акт, пояснил, что корреспонденция вручена по месту нахождения заявителя секретарю общества, чьи полномочия следовали из обстановки. Между тем данные этого физического лица и принадлежность помещения, в котором происходило вручение корреспонденции, антимонопольным органом не установлены. По настоящему делу отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанное лицо имеет отношение к обществу. При этом факт принятия антимонопольным органом мер к вручению корреспонденции обществом отрицается.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, антимонопольным органом не представлено.

Материалы дела также не содержат допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения определений антимонопольного органа.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды обоснованно указали на нарушение ФАС России процедуры производства по административному делу.

Допущенные ФАС России нарушения носят существенный характер, поскольку обществу не была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных обществом требований и отмены оспариваемого постановления ФАС России.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФАС России в данной части направлены на переоценку установленных судами вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ФАС России указывает на то, что антимонопольным органом правильно определен размер наложенного на общество на основании ч. 1 ст. 14.32 Кодекса административного штрафа.

Из санкции ч. 1 ст. 14.32 Кодекса следует, что размер штрафа определяется исходя из размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Антимонопольный орган посчитал, что вмененное в вину заявителю правонарушение совершено на рынке оптовой реализации алкогольной продукции. Между тем сведений о размере выручки общества от реализации товара на этом рынке не имеется.

Судами установлено, что ФАС России, получив по своему запросу из налогового органа копии документов бухгалтерской отчетности общества за 2009-2010 гг., установила совокупную выручку общества за 2009 год от реализации всех товаров, работ и услуг (сумма выручки составила 91 982 958 руб. 66 коп.), с учетом которой и определила размер административного штрафа.

Суды пришли к правильному выводу о том, что такой расчет штрафа не соответствует порядку определения наказания, установленному санкцией ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы в указанной части судом кассационной инстанции также не принимаются.

При названных обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 21.08.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.32/100-12.

В части удовлетворения требований заявителя о взыскании с ФАС России судебных расходов в сумме 350 000 руб. судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ФАС России, оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом доказательства, в том числе договор поручения от 31.10.2012, приказы о приеме работников на работу от 01.02.2012, платежные поручения от 02.11.2012 N 3004 на сумму 300 000 руб., от 07.11.2012 N 3021 на сумму 700 000 руб., подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При этом судами приняты во внимание: длительность и степень сложности рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Доказательства, свидетельствующие о завышении взысканной с ФАС России суммы судебных расходов, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ФАС России на расценки юридических услуг, размещенные в сети "Интернет", поскольку стоимость указанных юридических услуг определена вне зависимости от категории конкретного спора и его сложности.

При таких обстоятельствах взысканная с антимонопольного органа сумма судебных расходов (350 000 руб.) является разумной и обоснованной, подтверждена документально, определена судами исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон.

При рассмотрении спора судами исследованы и оценены все доказательства, представленные в материалы дела, обстоятельства дела; всем доводам ФАС России дана оценка с соответствующим правовым обоснованием.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 по делу N А47-14237/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов