Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2013 г. N Ф09-8636/13 по делу N А60-45598/2012

Екатеринбург

29 августа 2013 г.

Дело N А60-45598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - )на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 по делу N А60-45598/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН: 6623025653, ОГРН: 1056601277941); (далее - общество, заявитель) - Овчинникова О.А. (доверенность от 24.01.2013 N 10);

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление, МРУ Росалкогольрегулирование) - Кобелев А.А. (доверенность от 17.01.2013 N 5-7), Чащин Ю.В. (доверенность от 09.01.2013 N 5-4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действия сотрудников управления при проведении проверки 30.10.2013 в помещениях, принадлежащих ему, расположенных по адресам: г. Н. Тагил, ул. Захарова, 10, Черноисточинское шоссе, 54.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года ( судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из недоказанности управлением наличия оснований для проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению МРУ Росалкогольрегулирования положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ( далее - Закон N 294-ФЗ), устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) и проверяемых юридических лиц; в рассматриваемом случае взаимодействие с заявителем не требовалось, поскольку на него не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований управления.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.10.2012 N 613 о проведении контрольных мероприятий на территории г. Нижний Тагил (л.д. 126-127) МРУ Росалкогольрегулирование проведены контрольные мероприятия в отношении организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории г. Нижний Тагил Свердловской области на предмет исполнения требований, установленных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.05.2012 N 131 "Об установлении и введении с 01.07.2012 года цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (далее - Приказ N 131).

В том числе, 30.10.2012 контрольные мероприятия проведены в отношении заявителя в магазинах, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. Захарова, 10, Черноисточинское шоссе, 54.

В ходе осмотра витрин с алкогольной продукцией нарушений требований, установленных Приказом N 131, выявлено не было. Вместе с тем, в ходе осмотра торговых залов была выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки, что зафиксировано актом контрольного мероприятия N У5-а596/01-06 от 30.10.2012 г. (л.д. 21-23).

По данному факту административным органом были возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Не согласившись с действиями административного органа, нарушающими, по мнению заявителя, Закон N 294-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя при этом из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в том числе основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Законом N 294-ФЗ

В силу пункта 1 статьи 2 названного закона под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Мероприятия по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (пункт 5 статьи 2 Закона о защите прав юридических лиц).

Под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Закона о защите прав юридических лиц).

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

В соответствии с п. 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.06.2009 N 18 Межрегиональное управление создается для осуществления функций по реализации государственной политики в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Подпунктом 8.10 п. 8 указанного Положения Межрегиональное управление осуществляет, в том числе, полномочия по проверке в установленном порядке деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности, а также проверки деятельности индивидуальных предпринимателей в части розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 23.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Закона N 294-ФЗ. При этом, предметом проверки является соблюдение организацией, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обязательных требований.

Судами установлено, что фактически в отношении общества была проведена внеплановая проверка, связанная с государственным контролем (надзором) в области регулируемых государством цен (тарифов) на алкогольную продукцию, при проведении которой должны соблюдаться требования, установленные Законом N 294-ФЗ. При этом, перечисленные в ст. 10 указанного закона основания для проведения внеплановой проверки приказ от 26.10.2012 N 613 о проведении контрольных мероприятий на территории г. Н. Тагил Свердловской области не содержит.

Проверка юридического лица по вопросу соблюдения таким субъектом требований Закона N 171-ФЗ, в том числе, в части требований к федеральным специальным маркам и акцизным маркам (п. 2, 4 ст. 12 данного закона), должна производиться с соблюдением требований Закона N 294-ФЗ.

Между тем судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств уведомления заявителя о проведении внеплановой выездной проверки (ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Право оценки доказательств по делу и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Поскольку наличие оснований для проведения в отношении заявителя внеплановой документарной проверки по соблюдению Закона N 171-ФЗ управлением не доказано (ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действия его при проведении проверки общества обоснованно признаны незаконными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется оснований для несогласия с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы управления подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и принятия нового решения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 по делу N А60-45598/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов