Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2013 г. N Ф09-7890/13 по делу N А60-10121/2013

Екатеринбург

29 августа 2013 г.

Дело N А60-10121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Змеева Евгения Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 по делу N А60-10121/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Змеева Е.В. - Богомол А.А. (доверенность от 02.07.2013);

Савина Андрея Геннадьевича - Ялунина Ю.А. (доверенность от 20.02.2012).

Индивидуальный предприниматель Змеев Евгений Валентинович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского арбитражного суда Уральского федерального округа от 04.03.2013 по делу N 3-3/2013, принятого судьей Гилевой Александрой Александровной, по иску индивидуального предпринимателя Змеева Евгения Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (далее - общество "АвтоТрейд") о взыскании денежной суммы в размере 8 876 394 руб. 32 коп. на основании договора займа от 25.03.2009 N 1, в том числе 4 519 654 руб. 38 коп. - сумма займа, 3347238 руб. 31 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 009 501 руб. 63 коп. - проценты за просрочку возврата займа.

Определением суда от 29.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савин А.Г., Аксентьев А.В.

Определением суда от 30.05.2013 (судья Воротилкин А.С.) предпринимателю Змееву Е.В. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского арбитражного суда Уральского федерального округа от 04.03.2013 по делу N 3-3/2013 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Змеев Е.В. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что третейское соглашение является действующим, доказательств обратного сторонами третейского разбирательства не представлено. Вывод суда о недействительности третейской оговорки и отсутствии полномочий третейского суда по вынесению решения не основан на законодательстве и материалах дела. По мнению заявителя, аффилированности третейского суда со сторонами спора не имеется, поскольку представление интересов заявителя, общества "АвтоТрейд", предпринимателя Аксентьева А.В. физическими лицами, внесенными в список судей третейского суда, не свидетельствует о заинтересованности судьи Гилевой А.А. в исходе рассмотрения настоящего дела. Заявитель полагает, что суд необоснованно применил правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 1884/11, поскольку в данном случае частноправовой спор имел место в действительности, а не создан искусственно для вывода активов одним из участников. Заявитель указывает на соблюдение порядка формирования третейского суда по принципу беспристрастности, поскольку судья Гилева А.А., рассмотревшая дело, не представляла интересы сторон третейского разбирательства в других делах, не находилась в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон. По мнению заявителя, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом, 04.03.2013 Третейским арбитражным судом Уральского федерального округа в составе третейского судьи Гилевой А.А. принято решение по делу N 3-3/2013, которым удовлетворен иск предпринимателя Змеева Е.В. к обществу "АвтоТрейд" о взыскании 8 876 394 руб. 32 коп. на основании договора займа от 25.03.2009 N 1, в том числе 4 519 654 руб. 38 коп. - сумма займа, 3 347 238 руб. 31 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 009 501 руб. 63 коп. - проценты за просрочку возврата займа.

Компетенция третейского суда основана на третейском соглашении от 19.11.2012 N 2, подписанном между обществом "АвтоТрейд" в лице директора Аксентьева Александра Владимировича и индивидуальным предпринимателем Змеевым Евгением Валентиновичем, в котором указано, что все споры, вытекающие из договора беспроцентного займа от 25.03.2009 N 1, заключенного между сторонами, подлежат рассмотрению в Третейском арбитражном суде Уральского федерального округа в составе одного судьи, решение которого является окончательным.

Неисполнение должником решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя Змеева Е.В. в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Рассмотрев заявление предпринимателя Змеева Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок формирования третейского суда при обществе не обеспечивает соблюдение принципа автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности суда, поскольку суд усмотрел наличие аффилированности третейского суда со сторонами третейского спора. Установив, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, заключающиеся в равноправии спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в выдаче исполнительного листа.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Закона о третейских судах, п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Порядок рассмотрения спора третейским судом регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), а также Регламентом, утвержденным в конкретном постоянно действующем третейском суде.

Согласно ст. 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что из судебных актов, принятых по делу N А60-46393/2011 Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа, следует, что в обществе (ООО "АвтоТрейд") длительное время имеет место корпоративный конфликт. При этом участниками данного конфликта, с одной стороны, являются Аксентьев А.В., Змеев А.В., общество "АвтоТрейд", а, с другой стороны, - Савин А.Г.

В связи с наличием конфликта в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется значительное количество арбитражных дел с участием указанных лиц. При этом в различных делах и в различных судебных инстанциях интересы одной стороны указанного корпоративного конфликта (Аксентьева А.В., Змеева А.В., общества "АвтоТрейд") представляла группа юристов, которые одновременно являются и третейскими судьями Третейского арбитражного суда Уральского федерального округа, в том числе Бисярина Д.В., Букин Н.В., Гилева А.А. Из анализа заверительных подписей на документах, поступивших из третейского суда, суд сделал вывод, что председателем Третейского арбитражного суда Уральского федерального округа является Бисярина Д.В.

Кроме того, проанализировав судебные акты, имеющиеся в общем доступе в картотеке судебно-арбитражных дел, в том числе по делам N А60-25615/2011, А60-35613/2010, суд пришел к выводу о том, что указанные третейские судьи объединены также корпоративными отношениями с одним юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз". Документов, которые бы свидетельствовали об обратном, стороны не представили, несмотря на предложение суда (определение от 30.04.2013).

Учитывая указанные обстоятельства, суд указал, что третейские судьи вышеназванного третейского суда, в том числе третейский судья, рассматривавший третейское дело N 3-3/2013, не могут считаться независимыми и беспристрастными, а в целом третейский суд связан с одной из сторон корпоративного конфликта в обществе "АвтоТрейд".

Исходя из принципа беспристрастности, закрепленного как в нормах действующего законодательства Российской Федерации, так и в практике Европейского суда по правам человека (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark", постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania" постановление от 22.10.1984 по делу "Sramek v. Austria"), учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 28.06.2011 N 1308/11, от 24.05.2011 N 17020/10, от 09.11.2010 N 9431/10, от 20.07.2010 N 4325/10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие аффилированности третейского суда со сторонами третейского спора не обеспечивает соблюдение автономии воли и гарантии беспристрастности суда.

При этом суд указал на то, что наличие корпоративного конфликта в обществе "АвтоТрейд" с учетом аффилированности третейского суда свидетельствует о нарушении сторонами третейского разбирательства основ конституционного строя Российской Федерации (как элемента ее публичного порядка), предполагающих нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст. 1, 10 Гражданского кодекса), а судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Поскольку принятое третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, заключающиеся в равноправии спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения, суд правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 по делу N А60-10121/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Змеева Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко Л.В.Громова