Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2013 г. N Ф09-8263/13 по делу N А50-2396/2013

Екатеринбург

29 августа 2013 г.

Дело N А50-2396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 по делу N А50-2396/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Худяков В.А. (доверенность от 26.11.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332; далее - административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении в области долевого строительства от 29.01.2013 N 4, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением суда от 05.04.2013 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что инспекцией не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 Кодекс; административным органом неправомерно составлено оспариваемое постановление на основании ст. 23.56 Кодекса; для проведения внеплановой проверки отсутствовало правовое основание; протокол составлен неуполномоченным лицом; общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет доводы заявителя жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 14.28 Кодекса привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установлен-ных указанным законодательством, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Следовательно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09.

Судами установлено, что инспекцией проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и иных нормативно-правовых актов в области долевого строительства, в ходе которой выявлен факт нарушения обществом требований ст. 1, ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а именно: общество осуществило привлечение денежных средств граждан в сумме 1 598 900 руб. по договорам участия в долевом строительстве в отсутствие их государственной регистрации в момент привлечения денежных средств, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.28 Кодекса.

Судами установлено, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Доказательств того, что обществом предпринимались меры, направленные на соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, равно как и доказательств объективной невозможности соблюдения установленных требований законодательства, материалы дела не содержат.

Судами установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 Кодекса, рассмотрено уполномоченным лицом, указание административным органом в обжалуемом постановлении на ст. 23.56 Кодекса расценивается как техническая опечатка, допущенная при изготовлении постановления, поскольку анализ мотивировочной части постановления позволяет сделать вывод, что событие вменённого правонарушения административным органом сформулировано верно и правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя инспекции Некрасовой Л.Г., на которую распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 29.12.2012 N 395-роп возложено исполнение обязанности руководителя инспекции на период с 09 января по 05 февраля 2013 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен заведующим сектором, консультантом сектора надзорных мероприятий отдела надзора в сфере долевого строительства Моховиковой Г.А. в соответствии с полномочиями, возложенными на указанное лицо приказом инспекции от 14.12.2012 N 61-од, от имени инспекции протоколы об административном правонарушении по ст. 14.28 Кодекса вправе составлять заведующий сектором, консультант сектора надзорных мероприятий отдела надзора в сфере долевого строительства.

Судами установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено административным органом письмом от 11.01.2013 N 43-08-04.1/4, направленным посредством факсимильной связи 14.01.2013, о чем свидетельствует отчёт об отправке факса с отметкой о принятии его Анисимовой О.В. 14.01.2013, регистрации за входящим номером 5. При этом представитель заявителя наличие в штате общества такого сотрудника и факт получения ею извещения не опроверг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судами установлено, что на составление протокола законный представитель общества не явился, протокол составлен в его отсутствие согласно требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса; копия протокола об административном правонарушении и определения N 1 от 17.01.2013 о времени и месте рассмотрения административного дела согласно отметках на них, вручены законному представителю общества 28.01.2013.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что административным органом приняты все необходимые меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся только к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, указанных в ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 по делу N А50-2396/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов