Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2013 г. N Ф09-8343/13 по делу N А60-47274/2012

Екатеринбург

29 августа 2013 г.

Дело N А60-47274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (далее - Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А60-47274/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - общество "Новые строительные технологии") (позднее на основании внесенных изменений в Устав в связи с изменением наименования общество с ограниченной ответственностью "ТПГ "Уральская пеллетная компания" (далее - общество "ТПГ "Уральская пеллетная компания") о взыскании 293 276 руб. 03 коп., в том числе 102 237 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, 191 002 руб. 28 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Новые строительные технологии" в пользу Департамента взыскано 95 501 руб. 14 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2011 по 15.10.2012. Производство в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 102 237 руб. 75 коп. прекращено. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение суда первой инстанции изменено. С общества "ТПГ "Уральская пеллетная компания" в пользу Департамента взыскано 19 100 руб. 17 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2011 по 15.10.2012. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что превышение закрепленной в договоре неустойки установленной ставки кредитования юридических лиц и учетной ставки Банка России не свидетельствует о ее чрезмерном высоком размере и нарушении баланса интересов. Размер подлежащей взысканию неустойки установлен сторонами в договоре аренды, указанный договор подписан сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем ссылки ответчика на высокий размер неустойки и необходимость ее снижения являются несостоятельными. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда о незначительных периодах просрочки.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом, именуемым по договору арендодатель, и ответчиком, именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.02.2006 N 30350385.

Согласно условиям представленного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 61, строение литер 1-й этаж с отдельным входом в ЦКД, материал стен - ж/бетонные блоки, общей площадью 75,0 кв. м, для использования под торговые, конторские, бытовые услуги (п. 1.1 указанного договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2006 к договору аренды от 01.02.2006 N 30350385 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, уточнив этажность, материал стен, номера помещения, площадь, указав: 1-й этаж с отдельным входом в ЦКД, материал стен - железобетонные блоки, помещения N 7-13, общей площадью 73,9 кв. м.

Кроме того, дополнительным соглашением от 21.10.2010 к договору от 01.02.2006 стороны внесли изменения п. 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда. Нежилое помещение, встроенное в жилое здание, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 61, литера Б, на первом этаже. Помещения N 7-14 на поэтажном плане, материал стен - каменные. С отдельным входом. Благоустроенное, коэффициент территориального расположения объекта - 1,5, общей площадью - 72, 3 кв. м (на основании кадастрового паспорта помещения от 21.10.2010, выписки из технического паспорта БТИ от 21.10.2010 заказа N 791973)".

Объект находится в муниципальной собственности города Екатеринбурга, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2010 серии 66 АД N 669123 (повторное, взамен свидетельства от 26.04.2007 N 881822 серия 66 АВ).

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2006, от 01.11.2006, с учетом изменений к акту приема - передачи нежилого помещения от 21.10.2010.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей исполнял несвоевременно, в связи с чем истец за период с 11.10.2011 по 15.10.2012 начислил пени в размере 191 002 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по уплате пеней, Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору аренды по уплате арендных платежей выполнялись несвоевременно. Исходя также из подтверждения наличия оснований для взыскания пеней, суд первой инстанции уменьшил размер пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемых пеней ошибочно не принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абз. 2 п. 3 названного постановления указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1 - 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По правилам ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части уменьшения размера пеней, руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, указав, что снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки до указанного предела носит произвольный характер.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об уменьшении пеней по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 95 501 руб. 14 коп. не является законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в сумме 19 100 руб. 17 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А60-47274/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова