Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2013 г. N Ф09-7627/13 по делу N А76-22449/2011

Екатеринбург

28 августа 2013 г.

Дело N А76-22449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-22449/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" - Минченков И.А. (директор, протокол от 25.04.2005 N 2), Тропынина Е.Б. (доверенность от 19.08.2013 N 49).

Общество с ограниченной ответственностью "Абзаково" (далее - общество "Абзаково) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - общество "Новые строительные технологии") суммы неосновательного обогащения в размере 1 324 690 руб. 42 коп. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от исковых требований и уточнения размера исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое предприятие муниципального района Белорецкий район "Отдел капитального строительства".

Общество "Новые строительные технологии" заявило встречные исковые требования о взыскании с общества "Абзаково" суммы неосновательного обогащения в размере 3 944 398 руб.; определением суда от 26.01.2012 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования общества "Абзаково" удовлетворены; с общества "Новые строительные технологии" в пользу общества "Абзаково" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 324 690 руб. 42 коп., расходы по экспертизе в сумме 140 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 205 руб. 07 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований общества "Новые строительные технологии" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции от 26.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новые строительные технологии" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что объект закончен строительством, введен в эксплуатацию, используется с назначением, работы выполнялись им с использованием материалов заказчика, вес смонтированных металлоконструкций определён в актах формы КС-2 на основании документов, предоставленных обществом "Абзаково"; построенный объект не соответствует проекту и смете, что подтверждается результатом проведённой экспертизы. Заявитель обращает внимание на то, что фактически монтажные работы при создании объекта вели две подрядные организации (общество "Новые строительные технологии" и закрытое акционерное общество "МеталлургЭнергоСервис"), поэтому сверка закрытия работ одного подрядчика не может показать правильный результат, отступление от проекта допущено подрядчиком на основании указания заказчика, которые в проект не внесены, смета не откорректирована, поэтому данные документы не соответствуют требованию допустимости доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

По мнению заявителя жалобы, суды также при рассмотрении дела неправильно применили положения п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сметы N 2861, 2861-17Д, 2861-07Д не являются частью договора в силу п. 1, 3 ст. 709, ст. 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе отмечено, что смета не может быть основанием для проверки первичных документов подрядчика, поскольку предназначена для определения планируемого объема работ и их стоимости, не относится к исполнительным документам в строительстве и не отражает фактическое исполнение проектных решений. Заявитель жалобы указывает, что суд при принятии решения руководствовался результатами экспертизы в ходе которой была произведена сверка видов и объёма работ с проектной сметой, в то время как экспертом установлено, что в ходе исполнения работы велись с отступлением от проекта, изменения в первоначальный проект не вносились, смета не соответствует проекту, представленному в дело заказчиком, который также не закрыт исполнительной надписью подрядчика.

Общество "Новые строительные технологии" полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении его встречного требований о взыскании с общества "Абзаково" 3 944 398 руб., в связи с тем, что стоимость выполненных по договору работ отражена в справке от 01.11.2010 N 67-151, при этом доказательства того, что общество "Абзаково" передало ему материалы на указанную выше сумму отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судами не принято во внимание, что уменьшение цены договора на указанную сумму на основании справки КС-3 N67-151 произведено в рамках иной хозяйственной операции (не поставка товарной продукции, а передача давальческого сырья в переработку).

Общество "Абзаково" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом "Абзаково" (заказчик) и обществом "Новые строительные технологии" (подрядчик) заключён договор генподряда от 01.08.2009 N 15-30/09 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск работы по строительству кафе на 150 посадочных мест в доме отдыха "Абзаково" в соответствии с рабочим проектом N В-08.120.1.15., разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Велд" и утвержденным заказчиком, заданием заказчика, графиком выполнения работ и проектом, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации в порядке и объёмах, определённых дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость строительно - монтажных работ по договору определяется утверждёнными заказчиком локальными сметами, составленными в базе 2001 года по утверждённым расценкам Росстроя (Госстроя), как произведение выполняемого объёма работ и принятого в договоре коэффициента к базовым ценам 2001 года и сложившихся рыночных цен на материалы, с учётом положения п. 2.8 настоящего договора.

В случае, когда стоимость отдельных видов работ уточняется в процессе строительства, то стоимость работ по настоящему договору определяется с учётом указанных уточнений, путём оформления сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Все изменения первоначальной цены, сроков строительства или одного из этих параметров, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в течение 10 дней, с момента подписания акта приёма - сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора срок выполнения работ по договору устанавливается графиком производства работ, предоставленного подрядчиком и согласованного заказчиком, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору).

Изменения графика производства работ, сроков поставки материалов и оборудования заказчика, если они могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки и цену строительства.

Подрядчик работы, предусмотренные договором, выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приёмки выполненных работ, а заказчик оплатил их. Данные обстоятельства сторонами договора не оспариваются.

Ссылаясь на то, что в ходе проверки, проведённой открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат", являющимся владельцем 100% доли уставного капитала общества "Абзаково", в целях контроля средств, направленных на строительство, было выявлено, что подрядчик предъявил для оплаты заказчику материалы в виде металлоконструкций, фактически не использованных на объекте, в объёме 21,502 тонн на сумму 1 324 690 руб. 42 коп., общество "Абзаково" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Новые строительные технологии" суммы неосновательного обогащения в размере 1 324 690 руб. 42 коп.

В свою очередь общество "Новые строительные технологии", ссылаясь на то, что в процессе исполнения обязательств по договору им ошибочно уменьшена стоимость использованных при строительстве металлоконструкций на сумму 3 944 398 руб., что отражено в справке о стоимости выполненных работ от 01.11.2010 N 67-151, предъявило встречные требования на указанную сумму исходя из положений ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования общества "Абзаково", суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно результатам строительно-технической экспертизы, проведённой Магнитогорской торгово-промышленной палатой на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012, изложенным в заключении от 20.06.2012 N 117 01 00094, объём (тоннаж), стоимость металлоконструкций, и стоимость работ по их монтажу, данные в проектно-сметной документации - рабочих (проектных) чертежах, локальных сметах не соответствует актам выполненных работ формы КС-2: от 25.07.2009 N 67-1, от 25.08.2009 N 67-2, от 25.09.2009 N 67-3, от 25.09.2009 N 67-4, от 25.10.2009 N 67-6, от 25.10.2009 N 67-8, от 30.11.2009 N 67-12, от 30.12.2009 N 67-26, от 29.12.2009 N 67-29, от 25.03.2009 N 67-55, от 30.04.2010 N 67-88, от 31.08.2010 N 67-151, от 31.08.2010 N 67-157 и соответствующим справкам формы КС-3.

Из экспертного заключения от 22.01.2013 N 117 01 00359 по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведённой Магнитогорской торгово-промышленной палатой (определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012), следует, что объемы (тоннаж), стоимость металлоконструкций и стоимость работ по их монтажу по фахверку стеновых панелей, указанные в актах формы КС-2 N 67-12 не соответствуют данным проекта шифр В-08.120.1.15-АС2, данный тоннаж металла 0,63313 т. должен быть включен в акты формы КС-2; объемы (тоннаж), стоимость металлоконструкций и стоимость работ по их монтажу балок БМ на отм.+0,360, +0,250 - (акт формы КС-2 от 30.11.2009 N 67-12) не соответствуют данным проекта шифр В-08.120.1.15-АС2, данный тоннаж металла 21,502 т. должен быть исключен из актов формы КС-2; объемы (тоннаж), стоимость металлоконструкций и стоимость работ по их монтажу по перекрытию в осях "А/2-Б отм.+0,6 - (акт формы КС-2 от 30.11.2009 N 67-12) по позиции: стоимость балки БЛ 2-9, указанные в актах формы КС-2 N 67-12 не соответствуют данным проекта шифр В-08.120.1 Л 5-АС2, данный тоннаж металла 0,1726 т. должен быть включен в акты формы КС-2.

Исследовав представленные истцом в дело доказательства, в том числе справку муниципального казённого предприятия муниципального района Белорецкий район "ОКС" от 21.10.2011 N 250, письмо от 26.09.2011 N 220, акт комиссионной проверки строительства объекта от 23.06.2011, составленный с участием представителя подрядчика, заключения эксперта, подготовленные по результатам судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что поскольку предъявленный к оплате (и фактически оплаченный заказчиком) объём металлоконструкций превышает смонтированный на объекте заказчика, заказчик не получил от подрядчика встречного материального предоставления на сумму, равную произведённой им оплате, на стороне подрядчика - общества "Новые строительные технологии" возникло неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах суды признали, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований общества "Абзаково" в размере 1 324 690 руб. 42 коп.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя кассационной жалобы относительно значения представленных сметы и проекта по объекту строительства, с учетом содержания которых была проведена судебная экспертиза, а также ссылка на подписанные сторонами акты выполненных работ, не опровергают указанные выводы судов, сделанные на основании оценки представленных в дело доказательств (ст. ч. 2 ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод общества "Новые строительные технологии" о том, что работы на объекте также выполнялись обществом "МеталлургЭнергоСервис" отклоняется; предметом оценки были акты по объекту строительства, подписанные ответчиком, в соответствии с договором генподряда от 01.08.2009 N 15-30/09.

Предъявляя встречные исковые требования, общество "Новые строительные технологии" сослалось на то, что в процессе исполнения обязательств по договору генподряда N 15-30/09 от 01.08.2009 данное общество ошибочно предположило, что действует в своем интересе применительно к требованиям ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшило стоимость использованных им металлоконструкций на сумму 3 944 398 руб., что отражено в справке о стоимости выполненных работ N 67-151 от 01.11.2010, в связи с чем, на стороне общества "Абзаково", по мнению истца по встречному иску, возникло неосновательное обогащение за его счет.

В силу положений ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своём интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 указанного Кодекса.

Данная норма устанавливает последствия получения другим лицом неосновательного обогащения вследствие ошибочных действий лица, полагавшего, что оно действует в своих интересах.

Принимая во внимание, что исходя из характера возникших между сторонами отношений, собственный интерес подрядчика заключается в получении оплаты за выполненные работы и используемые при этом материалы (ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), из уменьшая стоимость работ, ранее предъявленную заказчику к оплате, путём составления справки о стоимости выполненных работ от 01.11.2010 N 670151, подписанной представителями сторон договора без замечаний, подрядчик скорректировал фактические объёмы работ и стоимость используемых материалов, оценив доводы и возражения участников процесса, материалы настоящего дела, суды пришли к выводу, что доказательств, объективно подтверждающих, что названные действия общества "Новые строительные технологии" по уменьшению стоимости использованных металлоконструкций являлись ошибочными, повлекли неосновательное обогащение общества "Абзаково" (ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-22449/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев