Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2013 г. N Ф09-8491/13 по делу N А60-50199/2012

Екатеринбург

29 августа 2013 г.

Дело N А60-50199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество "ЕЗ ОЦМ", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу N А60-50199/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЕЗ ОЦМ" - Шарипов Р.Р. (доверенность от 20.11.2012 N 94-11/12);

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология-2000" - Суевалова А.С. и Игошин А.А. (доверенность от 01.02.2013).

Общество "ЕЗ ОЦМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология-2000" (далее - общество "Стройтехнология-2000", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ по договорам от 23.03.2007 N 016/0103/112-07, от 27.03.2007 N 022/0103/136-07, от 27.03.2008 N 021/44001/480/08, от 24.04.2008 N 045/57-001480/08, от 02.11.2009 N 011/001480/192/09 в общем размере 4 099 422 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "ЕЗ ОЦМ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что судами нарушена ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществу "ЕЗ ОЦМ" стало известно о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах только после получения экспертных заключений от общества с ограниченной ответственностью "СтройДоктор" (далее - общество "СтройДоктор"), именно с данного момента следует исчислять срок исковой давности. Истец указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, так как для установления фактического объема работ и разрешения вопроса о соответствии объемов выполненных работ, указанных в актах, и объемов фактически выполненных работ требуются специальные познания. По мнению заявителя, суд не обладает специальными познаниями в области строительства, ремонта и реконструкции промышленных объектов, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о явном характере выявленных недостатков ошибочен. Также общество считает, что судами необоснованно отклонено в качестве доказательства по делу заключение общества "СтройДоктор".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройтехнология-2000" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЕЗ ОЦМ" (заказчик) и обществом "Стройтехнология-2000" (подрядчик) заключены договоры от 23.03.2007 N 016/0103/112-07, от 27.03.2007 N 022/0103/136-07, от 27.03.2008 N 021/44001/480/08, от 24.04.2008 N 045/57-001480/08, от 02.11.2009 N 011/001480/192/09.

Обстоятельства заключенности данных договоров, их исполнения сторонами проверены судами обоих инстанций.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных, но фактически невыполненных работ, ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в части соблюдения договорных условий о качестве и об объемах выполненных работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям применительно к договорам от 23.03.2007 N 016, от 27.04.2007 N 22, от 27.03.2008 N 021, от 24.04.2008 N 045, требования истца по договору от 02.11.2009 N 011 неправомерны.

Оставив решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Проверив доводы истца, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что требования общества "ЕЗ ОЦМ" вызваны не обнаружением истцом факта ненадлежащего качества выполненных работ, а основаны на факте неосновательного обогащения в виде получения денежных средств за невыполненную работу.

В связи с чем, приняв во внимание положения ст. 724, 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что к требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание пояснения истца, доказанность исполнения сторонами договоров от 23.03.2007 N 016, от 27.03.2007 N 022, от 27.03.2008 N 021, от 24.04.2008 N 045 путем подписания актов выполненных работ и справок без каких-либо замечаний, исполнение обществом "ЕЗ ОЦМ" обязательств по оплате работ в полном объеме, суды пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "ЕЗ ОЦМ".

В части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной в рамках договора от 02.11.2009 N 011/001480/192/09 суммы, заявленной в качестве неосновательного обогащения общества "Стройтехнология-2000", суды обоснованно сослались на положения п.п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из данных норм, руководствуясь п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен доказать их скрытый характер, невозможность обнаружения при приемке работ, либо, в случае если недостатки носили явный характер, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, договор от 02.11.2009 N 011 полностью исполнен сторонами, претензий по объему, качеству и оплате на момент исполнения договоров у сторон друг к другу не имелось, акт выполненных работ от 25.12.2009 и справка о стоимости работ и затрат подписаны в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения, в материалах дела отсутствуют претензии общества "ЕЗ ОЦМ" в адрес общества "Стройтехнология-2000" о ненадлежащем качестве работ, также отсутствуют доказательства предъявления подрядчику требований о невозможности эксплуатации результата работ по причине отступления последнего от условий договора. С претензией к ответчику истец обратился лишь 21.11.2012.

При этом, суды обоснованно не приняли в качестве доказательства недостатков работ заключения экспертиз, подготовленные обществом "СтройДоктор", поскольку последние составлены по истечении длительного времени с момента приемки работ, и установить существовали ли выявленные недостатки на момент приемки, не представляется возможным; доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми не представлено, экспертные заключения таких выводов не содержат; заключения составлены без участия представителя ответчика, в отсутствие доказательств его извещения о проведении исследований.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела могут быть подтверждены только определенными доказательствами. Документы, предъявляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды правомерно не приняли в качестве допустимого доказательства заключение от 02.04.2012 N 59 и от 31.08.2012 N 130.

Приняв во внимание акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность (от 25.12.2009), акт Управления Ростехнадзора об устранении нарушений от 15.08.2011 N 14-6-Р-11.в-5 (15)(П), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2011 N 663601-47/2011, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной в рамках договора от 02.11.2009 N 011/001480/192/09 суммы.

Ссылка общества "ЕЗ ОЦМ" на отсутствие у суда специальных познаний в области строительства, ремонта и реконструкции промышленных объектов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку при проявлении должной внимательности и осмотрительности, указанные судом апелляционной инстанции недостатки могли быть обнаружены ответственными работниками общества "ЕЗ ОЦМ". Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу N А60-50199/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова