Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2013 г. N Ф09-9436/13 по делу N А76-19127/2011

Екатеринбург

30 августа 2013 г.

Дело N А76-19127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леонова Александра Анатольевича на определение Восемнадцатого арбитражного суда от 08.07.2013 по делу N А76-19127/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 общество с ограниченной ответственностью Логистическая производственная компания "Гольфстрим" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметов Рафаэль Рафаэльевич.

Конкурсный управляющий должника Ахметов Р.Р. 14.01.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Леонова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 670 585 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 заявление конкурсного управляющего должника Ахметова Р.Р. удовлетворено. С Леонова А.А. в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 670 585 руб. 31 коп.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Леонов А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судья Бабкина С.А.) апелляционная жалоба Леонова А.А. возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Леонов А.А. просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что об обжалуемом акте он узнал 22.05.2013, после того, как представитель по доверенности ознакомился с материалами дела; вывод суда о непредставлении доказательств пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы приложены оправдательные документы, подтверждающие отсутствие Леонова А.А. в городе Челябинске в период рассмотрения судом первой инстанции заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы также отмечает, что определения суда первой инстанции о принятии к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности, об отложении судебных заседаниях по делу он не получал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п. 8 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции установил, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 20.03.2013 истек 03.04.2013; апелляционная жалоба подана Леоновым А.А. 01.07.2013, то есть с пропуском срока, установленного ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Леоновым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.03.2013, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что о вынесении определения суда он узнал 22.05.2013, после того, как представитель по доверенности ознакомился с материалами дела; определение суда об отложении судебного разбирательства на 06.03.2013 не получал; кроме того, суд при отложении судебного разбирательства с 06.03.2013 на 13.03.2013 нарушил срок направления копии судебного акта, установленный ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства на 06.03.3013 направлялось Леонову А.А. по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, и возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Леонов А.А. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Кроме того, Леонов А.А. является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (единственный учредитель должника), и ввиду процессуальной заинтересованности в исходе дела, а также сокращенного срока для обжалования судебного акта по делу о банкротстве должен был предпринять меры для получения информации о движении дела (абз. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин (с учетом доводов о ненадлежащем извещении), препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, Леоновым А.А. не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом приложение к апелляционной жалобе копий командировочных удостоверений без обоснования в тексте апелляционной жалобы (ходатайства) их относимости к обстоятельствам пропуска срока само по себе не опровергает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, суд кассационной инстанции при рассмотрении ссылки Леонова А.А. на то, что об обжалуемом акте он узнал 22.05.2013, после того, как представитель по доверенности ознакомился с материалами дела, принимает во внимание, что с апелляционной жалобой в суд заявитель обратился 01.07.2013, в то время как законом установлен десятидневный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции; соответствующих обоснований наличия уважительных причин пропуска срока за указанный период времени заявителем также не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении вопросов, связанных с восстановлением пропущенного срока, наличием оснований для возвращения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного суда от 08.07.2013 по делу N А76-19127/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко Д.С. Крашенинников