Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2013 г. N Ф09-8477/13 по делу N А60-48643/2012

Екатеринбург

30 августа 2013 г.

Дело N А60-48643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу N А60-48643/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росреестра - Масленникова Е.М.;

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Михайловск" (ОГРН 1026602051992, ИНН 6646007330; далее - предприятие) - Шарипова Р.А. (адвокат, доверенность от 20.03.2013 N 1).

Предприятие в лице конкурсного управляющего Трошина И.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра от 07.09.2012 N 15/024/2012-020 в проведении государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 65,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Гагарина, д. 41, помещение 5б, кадастровый (условный) номер 66-66-15/017/2012-092, а также об обязании Управления зарегистрировать переход права собственности на указанный объект за третьим лицом.

Определением суда от 09.01.2013 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Заколюкин В.А. (т. 1, л. д. 147 - 150).

Решением суда от 21.02.2013 (судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены. Обжалуемый отказ Управления Росреестра признан незаконным, на заинтересованное лицо возложена обязанность провести государственную регистрацию права собственности на спорный объект.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 8, 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый отказ соответствует закону и принят на основании тех документов, которые были представлены на государственную регистрацию.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра указывает, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен до государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия, то есть до возникновения у продавца права распоряжения этим имуществом. Кроме того, у заинтересованного лица отсутствовала какая-либо информация о протоколе торгов и об оценке спорного помещения. Из представленных конкурсным управляющим документов следовало, что торги проводились в отношении единого имущественного комплекса гостиницы, в то время как предметом спора по данному делу является отдельное помещение, которое позднее было выделено из указанного комплекса и является самостоятельным объектом недвижимости. По мнению заявителя, после проведения государственной регистрации в отношении отдельных помещений необходимо проведение торгов в отношении вновь образованных помещений, с проведением независимой оценки каждого отдельного объекта. Между тем доказательств того, что торги проводились именно в отношении спорного имущества в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, Управлению Росреестра представлено не было. Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно приняли во внимание документы, которые не были представлены для государственной регистрации права.

Предприятие и Заколюкин В.А. представили отзывы, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008 по делу N А60-34622/2007 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Михайловск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трошин И.В. (т. 1, л. д. 28 - 31).

Между предприятием в лице конкурсного управляющего Трошина И.В. (продавец) и Заколюкиным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2012 N 2 (т. 1, л. д. 64). Согласно п. 1.1 названного договора продавец продает недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 65,7 кв. м., номера на поэтажном плане 1-7 по поэтажному плану второго этажа, находящееся по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Гагарина, д. 41, помещение N 5-Б.

В пунктах 3.1, 3.2 договора установлено, что передача нежилого помещения состоялась без составления акта приема-передачи, обязательства продавца передать недвижимое имущество считаются исполненными.

Предприятие в лице конкурсного управляющего Трошина И.В. и Заколюкин В.А. 11.07.2012 обратились в Управление Росреестра с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение.

Согласно расписке от 11.07.2012 на государственную регистрацию были представлены следующие документы: заявления от предприятия в лице конкурсного управляющего Трошина И.В. и Заколюкина В.А., квитанция об оплате на сумму 1 000 руб. от 10.07.2012 N 0075, договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2012 N 2, акт приемки-передачи основных средств от июля 2001 года, постановление главы Нижнесергинскиго муниципального образования от 11.03.1999 N 115, постановление главы Нижнесергиского муниципального образования от 28.04.2005 N 358, свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2012 N 352910, порядок продажи имущества от 03.09.2010, протокол от 06.07.2012 N 23, решение от 20.08.2008 (т. 1, л. д. 60).

Позднее в регистрирующий орган дополнительно представлены семь газетных публикаций и информационное письмо от 03.08.2012 N 03-к (расписка от 06.08.2012; т. 1, л. д. 69).

Уведомлением от 07.09.2012 N 15/024/2012-020 в государственной регистрации перехода права собственности от предприятия к Заколюкину В.А. на спорное нежилое помещение было отказано со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, а именно непредставление документов, необходимых в соответствии с указанным законом для государственной регистрации прав (т. 1, л. д. 77 - 79). Управление Росреестра указало, что у него возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации, поскольку из представленных документов невозможно установить, в каком порядке согласно ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производится отчуждение муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у предприятия.

Полагая, что данный отказ является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов, правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения (ст. 16 Закона о государственной регистрации).

Согласно п. 1 ст. 17 вышеназванного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами пришли к выводу о том, что документы, представленные предприятием регистрирующему органу, отвечают требованиям ст. 18 Закона о государственной регистрации.

Судами также верно отмечено, что продажа имущества должника на торгах является основным способом реализации имущества должника. В тоже время положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") дают возможность собранию кредиторов установить иной порядок продажи имущества, если первый способ не приносит результата.

Судами установлено, что в связи с признанием третьих торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок собранием кредиторов предприятия был установлен иной порядок продажи имущества предприятия-должника, в том числе спорного помещения N 5б площадью 65, 7 кв. м: на основании прямого договора купли-продажи, без проведения торгов, не общим комплексом, а отдельно каждое (изменения п. 2.4 Порядка продажи имущества от 03.09.2010, утвержденные протоколом собрания кредиторов от 03.09.2010, протокол общего собрания предприятия от 06.07.2012 N 23; т. 1, л. д. 41 - 52, 59). Реализация имущества, являющегося предметом настоящего спора (помещение N 5б) произведена конкурсным управляющим в порядке, установленном собранием кредиторов, и по согласованной с ним цене.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на помещение N 5б от предприятия к Заколюкину В.А. и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость реализации спорного имущества на торгах подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Довод Управления Росреестра о том, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен до государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия, то есть до возникновения у продавца права распоряжения этим имуществом, судами рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Учитывая, что на дату обращения сторон за государственной регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости (11.07.2012) за предприятием уже было зарегистрировано право хозяйственного ведения на данное помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2012 66 АЕ N 352910; т. 1, л. д. 62), суды правильно указали на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации по этому основанию.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу N А60-48643/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов С.Э. Рябова