Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2013 г. N Ф09-8708/13 по делу N А60-2764/2013

Екатеринбург

30 августа 2013 г.

Дело N А60-2764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу N А60-2764/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1086625002265, ИНН 6625047941; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области в лице отдела контроля по Западному управленческому округу (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) N 25 от 17.01.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 13.03.2013 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в немотивированном отклонении его доводов о том, что спорный сайт ему не принадлежит. Кроме того, по мнению общества, размер штрафа, назначенный управлением, является чрезмерным.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено из материалов дела следует, что 18.12.2012 на основании пп. "а" п. 4 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" уполномоченным должностным лицом управления проведено наблюдение и анализ информации, размещенной на интернет-сайте Минрегионразвития РФ http://www/minregion/ru, на сайте http://www/.uk-a.ru, а также на официальном сайте органа местного самоуправления городского округа Первоуральск http://www.prvadm.ru по вопросу соблюдения обществом обязательных требований действующего законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

По результатам наблюдения и анализа информации управлением установлено, что в нарушение пп. 3, 5, 8, 9, 10, 11, 13 Стандарта раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731, обществом на собственном сайте, на сайте администрации г.о. Первоуральск, на сайте Минрегионразвития по состоянию на 18.12.2012 не раскрыта: общая информация об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 18.12.2012 N 29-08-06544, составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2012, и 17.01.2013 вынесено оспариваемое постановление.

Несогласие общества с привлечением его к административной ответственности явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о доказанности вмененного состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также о об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Такие выводы судов являются правильными.

В ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями, товариществами и кооперативами при раскрытии информации путем ее опубликования в сети Интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством регионального развития Российской Федерации. Раскрытие управляющими организациями, товариществами и кооперативами информации на сайтах в сети Интернет, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) настоящего документа, осуществляется по формам раскрытия указанными организациями информации, утвержденным Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (п. 6 Стандарта).

Факт отсутствия на интернет-сайте Минрегионразвития РФ http://www/minregion/ru, на сайте Общества http://www/.uk-a.ru, а также на официальном сайте органа местного самоуправления городского округа Первоуральск http://www.prvadm.ruна, информации, указанной в постановлении о привлечении к административной ответственности, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 18.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2012, распечаткой информации с сайтов (скриншоты), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в указанной части не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сайт в сети Интернет с адресом http://www/.uk-a.ru, указанный в постановлении, не принадлежит обществу, надлежащим образом оценивались апелляционным судом и им сделан вывод, о неподтверждении отмеченного материалами дела. Официальный сайт заявителя на момент проведения проверки (с 18 по 20 декабря 2012) был закрыт на техническое обслуживание.

Иного в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем по делу арбитражному суду не представлено.

Отступление от требований процессуального закона (нерассмотрение данного довода) судом первой инстанции в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, оценив отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности исполнения заявителем отмеченной обязанности пришли к правильному выводу о виновности его в совершении вмененного административного правонарушения и, соответственно, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности судами обеих инстанций проверен, существенных нарушений процедуры не установлено, срок давности установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы общества о чрезмерности размера штрафа отклоняется ввиду следующего.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФне имеется.

В силу положений ч.4 п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст.286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу

N А60-2764/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов