Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2013 г. N Ф09-8699/13 по делу N А60-8017/2012

Екатеринбург

30 августа 2013 г.

Дело N А60-8017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Первухина В. М., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (ИНН: 6625039620, ОГРН: 1069625015910) (далее - общество) и индивидуального предпринимателя Савиной Ольги Евгеньевны ИИН: 662509032518, ОГРН: 310662504600013 (далее - предприниматель) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 01.03.2013 по делу N А60-8017/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Ялунина Ю.А. (доверенность от 22.03.2013).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 4 352 758 руб. 62 коп. основного долга по договору аренды от 01.04.2010 и 4 352 758 руб. 62 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.

Решением суда от 01.03.2013 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 493 324 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права ввиду ошибочности вывода судов о несоответствии договора аренды от 01.04.2010 требованиям ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество ссылается на противоречие нормам материального права вывода судов о незаключенности договора аренды. Не согласен истец и с выводом судов о том, что обществом не представлено доказательств наличия в собственности помещения общей площадью 688,6 кв. м на момент подписании договора аренды от 01.04.2010.

В своей кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований изменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 18.08.2011 подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в названной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 01.04.2010, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить по договору арендатору в аренду часть помещения общей площадью 688, 6 кв. м, в том числе площадь торгового зала 92,2 кв. м, нежилые помещения первого этажа общей площадью 218,9 кв. м и нежилые помещения подвала общей площадью 377, 5 кв. м, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 3 км Московского шоссе, д. 9Б (п. 1.1.).

Истец, полагая, что арендная плата в сумме 4 352 758 руб. 62 коп. за период с 01.04.2010 по 14.02.2012, исходя из расчета ежемесячной арендной платы в размере 130 000 руб., подлежащая внесению по договору аренды от 01.04.2010, арендатором не внесена, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договора аренды от 01.04.2010, соглашения сторон от 02.04.2010, а также приняв во внимание несоответствие сведений об объекте аренды, указанных в п. 1.1 договора, содержанию представленных истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.05.2009, выписки из ЕГРП от 16.09.2011, отсутствие акта приемки-передачи объекта к договору аренды от 01.04.2010 на 688, 6 кв. м, а также отсутствие выкопировки поэтажного плана, либо иного приложения к договору, позволяющих идентифицировать переданное в аренду помещение, суды пришли к правильному выводу о том, что условие договора об объекте аренды не является согласованным, соответственно, спорный договор аренды является незаключенным.

Вместе с тем, совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: пояснениями сторон, актом приема-передачи от 01.04.2010, уведомлением от 21.09.2011, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 города Первоуральска Свердловской области от 29.06.2012, свидетельскими показаниями, договором от 01.11.2011 N 185/1 подтверждается факт пользования ответчиком в период с 01.04.2010 по 28.09.2011. помещением площадью 112 кв.м.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку судами установлен факты пользования ответчиком помещением площадью 112 кв.м и отсутствия внесения им соответствующей платы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере арендной платы, указанной в отчёте оценщика от 08.07.2011 N 112-01 "Об определении рыночной стоимости права возмездного пользования в течение 1 месяца (арендной ставки) зданием автомагазина с шиномонтажном, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, между контейнером АЗС "Лукойл - Пермь" и остановкой ПНТЗ".

Доказательств, подтверждающих иной размер рыночной ставки аренды за пользование такими же помещениям, ответчиком не представлено.

Таким образом, суды обоснованно рассчитали стоимость неосновательного обогащения ответчика за пользование помещением площадью 112 кв. м за период с 01.04.2010 по 28.09.2011 и взыскали с ответчика в пользу истца 493 324 руб. 48 коп.

В связи с незаключенностью договора аренды от 01.04.2010 и отсутствием между сторонами соглашения относительно возможности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате арендной платы, начисленной на основании п. 6.2 спорного договора.

Доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе об ошибочности выводов судов о незаключенности договора аренды, о неправильном определении судами даты окончания фактического использования ответчиком помещения, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 01.03.2013 по делу N А60-8017/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" и индивидуального предпринимателя Савиной Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин Е.А. Кравцова