Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2013 г. N Ф09-4625/12 по делу N А50-6045/2011

Екатеринбург

30 августа 2013 г.

Дело N А50-6045/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостандарт" (далее - общество "Автостандарт"; ОГРН: 1055901611600, ИНН: 5904121520) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 по делу N А50-6045/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

Общество "Автостандарт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия"; ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) о взыскании неосновательного обогащения по договорам комиссии от 01.12.2006 и 18.12.2006 в сумме 1 144 690 руб., задолженности по оплате расходов комиссионера из договоров комиссии от 01.12.2006 и 18.12.2006 в сумме 621 995 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 76 312 руб.

Решением суда Пермского края от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 N ВАС-13605/12 отказано в передаче дела N А50-6045/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

29.01.2013 общество "Автостандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.03.2013 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении заявления общества "Автостандарт" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 по делу N А50-6045/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Балдина Р.А., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) определение суда от 07.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Автостандарт" просит определение суда от 07.03.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что при отказе в удовлетворении исковых требований суды трех инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. По мнению заявитель, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 рассмотрена схожая ситуация, связанная с определением момента применения срока исковой давности при расторжении договора. При этом судом дано толкование ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что, исходя из указанной правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, течение срока исковой давности началось с момента отмены (прекращения) обязанности по продаже транспортных средств. Заявитель считает, что определенная Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации практика применения правовой нормы о исковой давности во взаимосвязи с положениями закона о прекращении договора, исключает отказ в иске по делу N А50-6045/2013 по мотивам пропуска срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, в частности, относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения общества "Автостандарт" в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам послужила сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 правовая позиция, касающаяся применения правил о течении срока исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ) в случае расторжения договора подряда.

Поскольку названное постановление содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении толкованием, заявитель обратился в арбитражный суд на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 29.11.2011 по новым обстоятельствам. При этом суды обоснованно исходили из следующего

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из заявления общества "Автостандарт" следует, что существенный характер обстоятельства, названного заявителем, проявляется в том, что в случае применения судом первой инстанции толкования норм об исковой давности в трактовке Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010), отказа в исковых требованиях по мотивам пропуска срока исковой давности не было бы. При этом, по мнению заявителя, пропуск срока исковой давности был единственным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что из фактических обстоятельств по делу N А50-6045/2011 следует, что по договору комиссии общество "Автостандарт" для продажи передавалось имущество - транспортные средства. После продажи конкретного имущества (автомобиля) общество "Автостандарт" перечисляло обществу "РЕСО-Гарантия" денежные средства. Авансовые платежи договором комиссии не были предусмотрены, и фактически не осуществлялись.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела N А50-6045/2011 не являются схожими с указанными в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 (дело N А53-15356/2010), приведенные ответчиком обстоятельства не являются существенными, способными повлиять на выводы суда, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался истец при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, по сути, сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, а также к оспариванию законности и обоснованности судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 по делу N А50-6045/2011 по новым обстоятельствам.

При этом, судами верно указано, что основанием к отказу в удовлетворении иска послужил не только пропуск истцом срока исковой давности, как указано обществом "Автостандарт" при подаче рассматриваемого заявления и в кассационной жалобе, но и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела (факт и размер неосновательного обогащения).

Помимо изложенного, следует отметить, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 N ВАС-13605/12 по делу N А50-6045/2011 в передаче дела N А50-6045/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2012 по тому же делу отказано. В определении отражено, что доводы заявителя о неправильном применении норм права об исковой давности были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, согласно ст. п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 данного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 того же Кодекса) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 названного Кодекса.

Учитывая, что последний судебный акт по делу N А50-6045/2011 - постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа принято 21.06.2012, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 N ВАС-13605/12 об отказе в передаче дела в Президиум не содержит ссылку на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, заявление общества "Автостандарт" подано с нарушением пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 по делу N А50-6045/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Т.Л.Вербенко