Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2013 г. N Ф09-8556/13 по делу N А76-18629/2012

Екатеринбург

30 августа 2013 г.

Дело N А76-18629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Копейского городского округа (далее - Администрация, заявитель) и Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области (далее - ГК "ЕТО Челябинской области", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-18629/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Южный" (далее - ООО "Водосбыт "Южный") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим постановления ГК "ЕТО Челябинской области" от 20.09.2012 N 31/2 "О признании утратившим силу постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2011 N 42/102 "Об установлении тарифов для ООО "Водосбыт "Южный" на услуги водоснабжения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области", как не соответствующее п. 8 ч. 4 ст. 4, ст. 13, 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ); (с учетом дополнений принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация, Комитет по управлению имуществом Копейского городского округа, муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (далее - МУП "Горводоканал-Копейск"), общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Октябрьский" (далее - ООО "Водосбыт "Октябрьский"), общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Старокамышинский" (далее - ООО "Водосбыт "Старокамышинский"), общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Бажовский" (далее - ООО "Водосбыт "Бажовский"), общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Горняцкий" (далее - ООО "Водосбыт "Горняцкий"), общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Потанинский" (далее - ООО "Водосбыт "Потанинский"), общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Западный" (далее - ООО "Водосбыт "Западный", общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Восточный" (далее - ООО "Водосбыт "Восточный"), общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Северный" (далее - ООО "Водосбыт "Северный"), общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Парковый" (далее - ООО "Водосбыт "Парковый"), общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центральный" (далее - ООО "Водосбыт "Центральный"), общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Железнодорожный" (далее - ООО "Водосбыт "Железнодорожный"), общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Север - плюс" (далее - ООО "Водосбыт "Север - плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Кировский" (далее - ООО "Водосбыт "Кировский"), общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-Плюс" (далее - ООО "Водосбыт "Центр-Плюс"), закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - ЗАО "УК "Горводоканал").

Решением суда первой инстанции от 14.06.2013 (судьи Наконечная О.Г., Бастен Д.А., Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает на то, что судебными актами установлено отсутствие законных оснований пользования муниципальным имуществом со стороны ЗАО "УК ""Горводоканал".

Кроме того, Администрация считает, что договор субаренды от 01.06.2011 N 1ДС/ЮЖН, на который ссылается суд, также свидетельствует об отсутствии у ООО "Водосбыт "Южный" (субарендатора) прав пользования муниципальным имуществом, так как срок действия названного договора истек 30.04.3012.

В кассационной жалобе ГК "ЕТО Челябинской области" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование судом норм материального права.

При этом заявитель указывает, что к данным спорным правоотношениям не применимы положения ст. 13, 14 Федерального закона N 210-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, п. 1 постановления ГК "ЕТО Челябинской области" от 30.11.2011 N 42/102 согласована производственная программа, установлены тарифы для ООО "Водосбыт "Южный" на услуги водоснабжения, оказываемые ООО "Водосбыт "Октябрьский", ООО "Водосбыт "Старокамышинский", ООО "Водосбыт "Бажовский", ООО "Водосбыт "Горняцкий", ООО "Водосбыт "Потанинский", ООО "Водосбыт "Западный", ООО "Водосбыт "Восточный", ООО "Водосбыт "Северный", ООО "Водосбыт "Парковый", ООО "Водосбыт "Центральный", ООО "Водосбыт "Центр-Плюс", ООО "Водосбыт "Железнодорожный", ООО "Водосбыт "Север - плюс", ООО "Водосбыт "Кировский" Копейского городского округа Челябинской области согласно приложению. Согласно п. 2 названного постановления тарифы, установленные в п. 1 на период с 01.01.2012 по 31.12.2012, действуют согласно календарной разбивке, указанной в приложении.

Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 20.09.2012 N 31/2 постановление ГК "ЕТО Челябинской области" от 30.11.2011 N 42/102 "Об установлении тарифов для ООО "Водосбыт "Южный" на услуги водоснабжения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области" признано утратившим силу с 20.10.2012. Источник публикации: Информационный бюллетень Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области, N4 - 2012.

ООО "Водосбыт "Южный" полагая, что названное постановление ГК "ЕТО Челябинской области" не соответствует положениям ст. 13, 14 Федерального закона N 210-ФЗ, нарушает его права и законные интересы в экономической сфере, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушают права и законные интересы, удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 210-ФЗ тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным ст. 14 Федерального закона N 210-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 210-ФЗ период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 08.11.2012 N ДС-8719/4 в адрес органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации указано на необходимость региональным регулирующим органам усилить контроль за соблюдением вышеуказанного требования законодательства Российской Федерации с целью исключения возможности установления соответствующих тарифов с нарушением вышеуказанного временного периода действия, а также исключения возможности принятия соответствующих правовых актов, направленных на изменение или отмену установленных тарифов ранее истечения вышеупомянутого временного периода действия, кроме случаев, установленных соответствующими нормами законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 210-ФЗ основаниями для досрочного пересмотра органами регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса являются: 1) объективное изменение условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющее на стоимость товаров и услуг этой организации; 2) нарушение организацией коммунального комплекса утвержденной производственной программы, выявленное по результатам мониторинга выполнения этой программы; 3) предписание федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках; 4) предписание федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе, органу регулирования субъекта Российской Федерации; 5) предписание органа регулирования субъекта Российской Федерации органу регулирования муниципального образования; 6) вступившее в законную силу решение суда; 7) изменение инвестиционной программы организации коммунального комплекса; 8) досрочный пересмотр тарифа организации коммунального комплекса на подключение (технологическое присоединение) к системе коммунальной инфраструктуры, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса; 9) изменение установленных или установление предельных индексов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках спорных правоотношений отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 210-ФЗ для досрочного пересмотра тарифов, установленных ГК "ЕТО Челябинской области" на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 для ООО "Водосбыт "Южный" на услуги водоснабжения, оказываемые ООО "Водосбыт "Октябрьский", ООО "Водосбыт "Старокамышинский", ООО "Водосбыт "Бажовский", ООО "Водосбыт" Горняцкий", ООО "Водосбыт "Потанинский", ООО "Водосбыт "Западный", ООО "Водосбыт "Восточный", ООО "Водосбыт "Северный", ООО "Водосбыт "Парковый", ООО "Водосбыт "Центральный", ООО "Водосбыт "Центр-Плюс", ООО "Водосбыт "Железнодорожный", ООО "Водосбыт "Север-Плюс", ООО "Водосбыт "Кировский" Копейского городского округа Челябинской области.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления ГК "ЕТО Челябинской области" от 20.09.2012 N 31/2 требованиям ст. 13, 14 Федерального закона N 210-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ООО "Водосбыт "Южный".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-18629/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Копейского городского округа и ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова