Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2013 г. N Ф09-8241/13 по делу N А60-42603/2012

Екатеринбург

30 августа 2013 г.

Дело N А60-42603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Первухина В. М., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-ЛТД" (далее - общество "Урал-ЛТД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-42603/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Уралметаллсплав" (ИНН: 6670310432, ОГРН: 1106670031027) (далее - общество ТК "Уралметаллсплав") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Урал-ЛТД" 910 836 руб. 39 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 01.03.2011 N 23, а также 485 686 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 23.03.2011 по 01.08.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 04.03.2013 (судья Киреев П.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Булкина А.Н., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал-ЛТД" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли доводы ответчика о поставке в его адрес некачественной продукции. Также заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17739/2012 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Общество "Урал-ЛТД" ссылается на необоснованное отклонение судами ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу вышеназванного решения. Также заявитель указывает на наличие правовых оснований для снижения неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.03.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 23, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, цена поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Покупатель осуществляет 100% предоплату товара (п. 4.2.)

В силу п. 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты или поставки товара, сторона, нарушившая обязательство, выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

По товарным накладным истцом в адрес ответчика поставлен товар (в том числе никель Н-1, прутки вольфрамовые СВИ-1) на общую сумму 8 545 536 руб. 44 коп., который был оплачен ответчиком частично, на сумму 7 634 700 руб. 05 коп. Задолженность по оплате товара составила 910 836 руб. 39 коп.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки статьи (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт поставки товара, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонены утверждения ответчика о поставке истцом некачественного товара, поскольку несоответствие качественным требованиям поставленного товара (Никель Н-1, прутки вольфрамовые СВИ-1) ответчиком в соответствии с условиями договора и в предусмотренные им сроки не устанавливалось. Претензии поставщику в десятидневный срок с момента приемки товара (п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2 договора) не предъявлялись. Претензия, связанная с недостатками качества поставленного товара впервые направлена истцу 14.12.2012. Доказательств заявления ответчиком претензий по качеству ранее в материалах дела не имеется.

Во взаимосвязи с вышеназванными обстоятельствами судами сделан правильный вывод об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17739/2012, которым установлена поставка ответчиком на основании договора N 151-3387 в адрес ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" товара ненадлежащего качества, в том числе: Никель-Н-1 в количестве 2,8 т., пруток вольфрамовый СВИ-1 в количестве 49 кг.

Как правильно указано судами, товар, в отношении которого содержатся выводы в вышеназванном решении, не идентифицируется с товаром, на некачественность которого ответчик указывает при рассмотрении данного дела. Соответствие указанных партий товара по количеству и наименованию товара само по себе не является доказательством их тождественности.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно учтено, что ответчик требований о замене некачественного товара в порядке п. 3.4, 3.5 договора поставки от 01.03.2011 N 23, равно как и требований о возврате уплаченной за товар суммы не заявлял. Спорный товар истцу не возвращен. Судебных исков, основанных на факте поставки товара ненадлежащего качества, истец не заявлял.

Судами также правомерно указано на необоснованность доводов ответчика о несоответствии переданного истцом сертификата N 028 на Никель требованиям ГОСТ 849-97, поскольку указанный ГОСТ утратил силу с 1 июля 2009 года, поскольку неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю лишь право отказаться от товара. Материалами дела подтверждено, что ответчик указанным правом не воспользовался. Спорный товар был им принят, на ответственное хранение не помещался.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-42603/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин Е.А. Кравцова