Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2013 г. N Ф09-8113/13 по делу N А60-44414/2012

Екатеринбург

30 августа 2013 г.

Дело N А60-44414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Министр чистоты" (далее - общество "Министр чистоты") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 по делу N А60-44414/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Министр чистоты" об освобождении земельного участка площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 53.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистая улица" (далее - общество "Чистая улица").

Общество "Министр чистоты" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к администрации об обязании предоставить земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 53, в аренду.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 (судья Ванин П.Б.) первоначальные исковые требования удовлетворены, на общество "Министр чистоты" возложена обязанность освободить за свой счет земельный участок площадью 14 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 53. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Скромова Ю.В., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Министр чистоты" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 301, 304, 610, 619, п. 3 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 22, ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель отмечает, что администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, письмо о необходимости освобождения земельного участка, на которое ссылается администрация, ответчик не получал. Общество "Министр чистоты" считает, что договор аренды является заключенным на неопределенный срок, ввиду чего у ответчика имеются правовые основания для использования спорного земельного участка. Заявитель также указывает на наличие у него преимущественного права на заключение нового договора аренды спорного земельного участка.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 28.03.2008 N 1128 перечисленным в приложении к данному постановлению лицам, в том числе обществу "Чистая улица", в аренду на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 53, для размещения нестационарного объекта - павильона-туалета.

Администрацией и обществом "Чистая улица" подписан договор аренды от 28.03.2008 N 22-2008/К земельного участка общей площадью 10 кв. м с кадастровым номером 66:41:07:01024, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 53.

Срок договора определен с 28.03.2008 по 27.02.2009 (п. 6.1 договора).

Впоследствии администрацией и обществом "Чистая улица" заключались договоры аренды земельного участка на период с 18.03.2009 по 17.02.2010 площадью 11 кв. м (договор от 18.03.2009 N 19-2009/К) и на период с 24.06.2010 по 23.05.2011 площадью 14 кв. м (договор от 24.06.2010 N 101-2010/К).

По дополнительному соглашению от 31.08.2010 к договору аренды земельного участка от 24.06.2010 N 101-2010/К права и обязанности арендатора переданы обществу "Министр чистоты".

В письме от 22.06.2012 администрация на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомила общество "Министр чистоты" о необходимости освобождения земельного участка.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Министр чистоты" требований об освобождении земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

Указывая на наличие у него преимущественного права на заключение нового договора аренды спорного земельного участка, общество "Министр чистоты" обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании заключить договор аренды.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если договор аренды является заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судами установлено, что поскольку договор от 24.06.2010 N 101-2010/К после истечения срока его действия 23.05.2011 был продлен на неопределенный срок, то администрация правомерно воспользовалась своим правом на отказ от договора в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику уведомление, изложенное в письме от 22.06.2012 N 64/01-33/1339.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, предусмотренные п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, суды правомерно удовлетворили первоначальные требования об обязании общества "Министр чистоты" освободить участок и передать его администрации.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у общества "Министр чистоты" иных законных оснований для использования земельного участка под размещение полустационарного туалета, не представлено.

Отклоняя довод общества "Министр чистоты" о неполучении им уведомления об освобождении земельного участка, суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подтверждается направление письма-уведомления от 22.06.2012 N 64/01-33/1339 по месту регистрации юридического лица по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 81-39, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения. Учитывая, что арендодателем обязанность по направлению арендатору уведомления об отказе от договора соблюдена, договор прекращен, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик по первоначальному иску при отсутствии иных законных оснований для занятия участка должен его освободить и передать администрации.

Отказывая в удовлетворении встречных требований об обязании администрации продлить договор аренды, суды верно указали, что в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Между тем на момент рассмотрения судом спора нарушение преимущественного права общества "Министр чистоты" на заключение договора аренды на новый срок отсутствовало, поскольку доказательства заключения администрацией (арендодателем) договора аренды земельного участка с другим лицом в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 по делу N А60-44414/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Министр чистоты" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова