Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2013 г. N Ф09-10152/13 по делу N А76-4358/2012

Екатеринбург

30 августа 2013 г.

Дело N А76-4358/2012

Судья Оденцова Ю.А. (действующая на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Артемьевой Н.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Соловова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Выбор" (ИНН: 7425009348, ОГРН: 1057411501872, далее - общество "СХП "Выбор", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 общество "СХП "Выбор" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловов В.А.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" 12.03.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества "СХП "Выбор", в которой просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего Соловова В.А., выразившееся в невключении сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и в непроведении оценки имущества должника; отстранить Соловова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СХП "Выбор".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 жалоба кредитора удовлетворена частично, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего признано бездействие Соловова В.А., выразившееся в непривлечении оценщика для проведения оценки имущества должника в разумный срок. Соловов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СХП "Выбор". В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 определение суда первой инстанции от 08.05.2013 в части удовлетворения заявленных требований оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Соловов В.В. обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции принято 08.05.2013, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение 08.07.2013 принято постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы является 08.08.2013.

Кассационная жалоба подана Солововым В.В. в суд 13.08.2013 (согласно отметке отделения связи на почтовом конверте), то есть по истечении установленного на обжалование срока.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 указанного Кодекса.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока арбитражным управляющим Солововым В.В. не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Соловова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Ю.А. Оденцова