Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2015 г. N Ф09-3173/15 по делу N А07-10193/2014

Екатеринбург

11 июня 2015 г.

Дело N А07-10193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУАНТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу N А07-10193/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РУАНТ" - Крауялис Д.С. (доверенность от 26.03.2015 N 3/15 051);

общества с ограниченной ответственностью "Симмэкс" (далее - общество "Симмэкс" - Одегова А.Н. (доверенность от 12.05.2015).

Общество "Симмэкс" (ИНН: 0275048529, ОГРН: 1050204135453) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "РУАНТ" о взыскании 12 855 334 руб. неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов от 21.10.2011 N 211/НП-11.

Общество "РУАНТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу "Симмэкс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 450 039 руб. 92 коп., процентов по день уплаты неосновательного обогащения, признания договора недействительным в части.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", закрытое акционерное общество "Финансовый Альянс", открытое акционерное общество "СГ-ТРАНС", открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", открытое акционерное общество "АНК "Башнефть", открытое акционерное общество "Алданзолото "ГРК", открытое акционерное общество "Кольская ГМК", общество с ограниченной ответственностью "Первый Мурманский терминал", закрытое акционерное общество "Таймырская топливная компания", открытое акционерное общество "Норильскгазпром", закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс".

Решением суда от 02.12.2014 (судья Архиереев Н.В.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречное исковое удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "РУАНТ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не рассмотрено по существу заявленное истцом по встречному иску требование о признании обязательств по п. 3.7.8 договора прекращенными в силу п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что данные обязательства прекратились в связи с невозможностью их исполнения, так как с 28.10.2011 вступил в законную силу приказ Минтранса России от 03.10.2011 N 258 "О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - приказ N 258), согласно которому, собственник или владелец может давать распоряжения о направлении вагонов.

Общество "РУАНТ" также считает, что суд необоснованно отказал в принятии дополнительного решения, исправив опечатку, которая фактически повлекла изменение содержания судебного акта.

Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении требования о признании п. 3.7.8. договора недействительным, суд неправомерно применил исковую давность сроком в 1 год (для оспоримой сделки), поскольку истцом заявлялось о ничтожности данного условия, соответственно, необходимо было применить общий срок исковой давности - 3 года.

Также кассатор считает, что предъявляемые истцом суммы документально не подтверждены, согласно акту сверки взаимных расчетов между обществом "Симмэкс" и обществом "РУАНТ" на январь 2014, и май 2014, у ответчика по первоначальному иску отсутствует задолженность по договору, в том числе по неустойке. Кроме того заявитель полагает, что взысканные с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей не отвечают принципам разумности и соразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Симмэкс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.10.2011 N 211/НП-11 (далее - договор от 21.10.2011), предметом которого является продажа истцом и покупка ответчиком нефтепродуктов на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 1.2 договора продавец от своего имени, но за счет покупателя и за абонентское вознаграждение оказывает услуги по организации доставки товара до грузополучателей, указанных покупателем в отгрузочной разнарядке, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой товара.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется следующими способами: путем поставки железнодорожным транспортом, путем поставки трубопроводным транспортом, самовывозом покупателем.

Согласно п. 3.7.7 договора время оборота собственных (арендованных) цистерн устанавливается в размере 48 часов, согласно Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах цистернах и вагонов бункерного типа для перевозок нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25).

Покупатель обязан за свой счет обеспечить по истечении 48 часов незамедлительную отправку порожних, очищенных внутри и снаружи, опломбированных цистерн, по полным грузовым документам на станцию приписки в адрес грузополучателя (п. 3.7.8 договора).

При этом расходы по возврату порожних цистерн у покупателя определяются расчетным путем, согласно записям в железнодорожных накладных, за вычетом времени нахождения цистерн вагонов в пути.

Согласно п. 5.2.1 договора за простой использованных железнодорожных цистерн сверх установленной нормы срока оборота цистерн покупатель уплачивает продавцу штраф в размере выставленных продавцу собственником цистерн счетов на оплату штрафных сумм.

Контрагентами истца при осуществлении поставок ответчику, выступали общество "АНК "Башнефть" на основании договора от 28.12.2011 БНФ/п8/99/12/НПР/м и общество "Омнитрейд" на основании договора от 24.01.2013 N 24/01-СМК.

Общество "Симмэкс", ссылаясь на то, что был вынужден оплатить контрагентам штраф за сверхнормативный простой вагонов, направил в адрес ответчика претензии на общую сумму 12 861 334 руб., которые оставлены последним без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 12 855 334 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "РУАНТ" в свою очередь, ссылаясь на наличие на стороне общества "Симмэкс" неосновательного обогащения обратилось со встречным иском о взыскании 6 450 039 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о признании п. 3.7.8 договора недействительным.

Удовлетворяя требования общества "Симмэкс" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки предусмотрено п. 5.2.1 договора, факт выплаты истцом штрафов в пользу третьих лиц подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя встречные требования общества "РУАНТ" в части взыскания с общества "Симмэкс" 6 450 039 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении требования о признании п. 3.7.8 договора недействительным пропущен срок исковой давности.

Полагая, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца по встречному иску о признании обязательств по договору N 211/НП-11 от 21.10.2011 прекращенными применительно к п. 1 ст. 417 ГК РФ, ООО "РУАНТ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что определением от 10.12.2014 была исправлена опечатка, допущенная при изготовлении мотивировочной части решения от 02.12.2014 по делу N А07-10193/2014, а именно: абзац 4 на странице 9 мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: Требование общества "РУАНТ" о признании недействительным п. 3.7.8 договора, а обязательств сторон по нему прекращенными, судом признано неправомерным и подлежащим отклонению, поскольку пропущен срок исковой давности, о чем заявлено обществом "Симмэкс", надлежащих доказательств обоснованности данного требования не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении, поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения покупателем установленных договором сроков оборота цистерн под погрузкой, исходя из того, что предусмотренная п. 5.2.1 неустойка представляет собой возмещение убытков, возникших в связи с уплатой поставщиком штрафов в пользу собственников (владельцев) вагонов, а также принимая во внимание наличие у общества "РУАНТ" переплаты по договору от 21.10.2011, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов.

В данной части судебные акты заявителем не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании п. 3.7.8 договора недействительным судами сделан вывод о пропуске истцом по встречному иску годичного срока исковой давности, подлежащего применению к оспоримым сделкам.

Суд кассационной инстанции не согласен с вышеизложенными выводами по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) его положения вступают в силу с 01.09.2013. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 3 Федеральный закон N 100-ФЗ).

Поскольку договор от 21.10.2011 заключен сторонами до 01.09.2013, к правоотношениям, возникшим из названного соглашения, не применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этом случае судам надлежало руководствоваться ранее действовавшей редакцией ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование недействительности п. 3.7.8. договора истец по встречному иску указывал на несоответствие данного условия положениям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2011 N 258 (далее - приказ Минтранса России N 258), при этом ссылок на закон, устанавливающий оспоримость такой сделки, во встречном иске не содержалось.

Следовательно, в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ в данном случае подлежал применению срок исковой давности по ничтожным сделкам, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013. С учетом того, что договор заключен сторонами 21.10.2011, а встречный иск общества "РУАНТ" подан в суд 14.07.2014, выводы судов о пропуске срока исковой давности по данному требованию является неверным.

Однако в данном случае неверные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку требование признании п. 3.7.8 договора недействительным не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Приказ Минтранса России от 03.10.2011 N 258 "О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации" в силу статьи 3 Кодекса не относится к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, применительно к сторонам договора от 21.10.2011.

В связи с этим несоответствие оспариваемого условия договора данному правовому акту не влечет его ничтожность на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, основания для признания оспариваемого условия договора от 21.10.2011 недействительным (ничтожным), отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами не рассмотрено по существу заявленное истцом по встречному иску требование о признании обязательств по п. 3.7.8 договора прекращенными в силу п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 2 просительной части встречного искового заявления истец просил признать п. 3.7.8. договора от 21.10.2011 недействительным, а обязательства сторон по нему прекращенными.

Исходя из содержания встречного иска, с учетом того, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на одни и те же обстоятельства, а именно - издание приказа Минтранса России от 03.10.2011 N 258, с учетом того, что в таком случае иск о признании п. 3.7.8. договора недействительным и требование о прекращении обязательств не нему в связи с невозможностью исполнения, носят взаимоисключающий характер, у суда отсутствовали основания полагать, что признание обязательств прекращенными было заявлено в качестве самостоятельного искового требования.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно рассматривалось единое требование истца о признании п. 3.7.8. договора от 21.10.2011 недействительным и прекращении обязательств по нему.

Ссылка общества "РУАНТ" на то, что суд необоснованно отказал в принятии дополнительного решения, исправив опечатку, которая фактически повлекла изменение содержания судебного акта, является необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе, арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

Изменения могут быть внесены в судебный акт только в случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

С учетом оценки судом первой инстанции заявленного в п. 2 просительной части встречного искового заявления требования, вынесенное определение об опечатке не повлекло за собой изменение содержания судебного акта, доводы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя о недоказанности убытков возникших на стороне истца по первоначальном иску, о завышенных судебных издержек подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они не связаны с неправильным применением судами норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которая произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судами по отношению к спорным правоотношениям сторон правильно, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу N А07-10193/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Т.Л.Вербенко А.Д.Тимофеева