Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 18АП-724/15

г. Челябинск

03 марта 2015 г.

Дело N А07-10193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУАНТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 по делу N А07-10193/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Симмэкс" - Одегова Анна Николаевна (доверенность от 12.05.2014), Кульбаева Екатерина Олеговна (доверенность от 12.05.2014),

общества с ограниченной ответственностью "РУАНТ" - Чернов Олег Петрович (доверенность от 19.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Симмэкс" (далее - ООО "Симмэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "РУАНТ" (далее - ООО "РУАНТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 855 334 руб. неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов N 211/НП-11 от 21.10.2011 (т. 1, л.д. 5-106).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 87 276 руб. 67 коп.

ООО "РУАНТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Симмэкс" со встречным иском о взыскании 6 450 039 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 752 руб. 36 коп., с последующим начислением по день уплаты неосновательного обогащения, а также о признании п. 3.7.8 договора недействительным (т. 16, л.д. 70-74).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо-1), закрытое акционерное общество "Финансовый Альянс" (далее - ЗАО "Финансовый Альянс", третье лицо-2), открытое акционерное общество "СГ-ТРАНС" (далее - ОАО "СГ-ТРАНС", третье лицо-3), открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", третье лицо-4), открытое акционерное общество "АНК "Башнефть" (далее - ОАО "АНК "Башнефть", третье лицо-5), открытое акционерное общество "Алданзолото "ГРК" (далее - ОАО "Алданзолото "ГРК", третье лицо-6), открытое акционерное общество "Кольская ГМК" (далее - ОАО "Кольская ГМК", третье лицо-7), общество с ограниченной ответственностью "Первый Мурманский терминал" (далее - ООО "Первый Мурманский терминал", третье лицо-8), закрытое акционерное общество "Таймырская топливная компания" (далее - ЗАО "Таймырская топливная компания", третье лицо-9), открытое акционерное общество "Норильскгазпром" (далее - ОАО "Норильскгазпром", третье лицо-10), закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс" (далее - ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс", третье лицо-11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2014 исковые требования ООО "Симмэкс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 87 276 руб. 67 коп.

Встречный иск ООО "РУАНТ" удовлетворен частично: в его пользу с ООО "Симмэкс" взысканы основной долг в размере неосновательного обогащения в размере 6 450 039 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2014 по 26.11.2014 в размере 418 311 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 56 358 руб. 96 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "РУАНТ" в пользу ООО "Симмэкс" взыскано 6 167 899 руб. 83 коп. (т. 42, л.д. 142-152).

В апелляционной жалобе ООО "РУАНТ" просило решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме (т. 43, л.д. 39-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РУАНТ" ссылалось на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения о годичном сроке исковой давности для ничтожных сделок, тогда как срок исковой давности для ничтожных сделок составляет три года. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного требования о признании п. 3.7.8 договора недействительным в связи с вступлением в силу 28.10.2011 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2011 N 258 "О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - Приказ N 258). Указывает, что на основании актов сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2014 года и май 2014 года какая-либо задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом отсутствует. Полагает, что простой вагонов на путях произошел исключительно по вине третьих лиц. Считает, что заявленная истцом по первоначальному иску и удовлетворенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя - 150 000 руб., является необоснованной и чрезмерной. Кроме того, ЗАО "Финансовый Альянс", ОАО "ПГК", ОАО "СГ-Транс" штрафные санкции в адрес истца не выставляли. Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств возникновения обязанности по уплате неустойки документы, поступившие не от собственников (арендаторов) цистерн, а от третьих лиц. Ответчик по первоначальному иску полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы законодательства об убытках, поскольку истцом взыскивается штраф за простой вагонов. По мнению подателя жалобы, ООО "РУАНТ" и его грузополучатель могут самостоятельно нести ответственность только за своевременную разгрузку вагонов и до момента их передачи перевозчику по памяткам приемосдатчика. Следовательно, взыскание неустойки по п. 3.7.8 договора после разгрузки вагонов и их передачи перевозчику не подлежит взысканию, так как в указанной части данный пункт договора ничтожен. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "Финансовый Альянс" (собственник (арендатор) вагонов), его правопреемник - ОАО "СГ-Транс", являются зависимыми юридическими лицами с поставщиком - ОАО "АНК "Башнефть".

ООО "Симмэкс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "РУАНТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии дополнительного решения относительно требования о признании обязательств по договору прекращенными (т. 43, л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 в принятии дополнительного решения по делу N А07-10193/2014 отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РУАНТ" просило определение суда отменить и удовлетворить заявление о принятии дополнительного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РУАНТ" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел самостоятельное требование ООО "РУАНТ" о прекращении обязательств согласно п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель истца возражал по доводам ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 211/НП-11 от 21.10.2011 (т. 16, л.д. 3-9), предметом которого является продажа истцом и оплата ответчиком нефтепродуктов на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 1.2 договора продавец от своего имени, но за счет покупателя и за абонентское вознаграждение оказывает услуги по организации доставки товара до грузополучателей, указанных покупателем в отгрузочной разнарядке, а также выполнятет иные действия, связанные с поставкой товара.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется следующими способами: путем поставки железнодорожным транспортом, путем поставки трубопроводным транспортом, самовывозом покупателем.

Согласно п. 3.7.7. договора время оборота собственных (арендованных) цистерн устанавливается в размере 48 часов, согласно Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах цистернах и вагонов бункерного типа для перевозок нефтебитума, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России N 25 от 18.06.2003 (далее - Правила N 25).

По смыслу п. 3.7.8 договора покупатель обязан за свой счет обеспечить по истечении 48 часов незамедлительную отправку порожних, очищенных внутри и снаружи, опломбированных цистерн, по полным грузовым документам на станцию приписки в адрес грузополучателя.

При этом расходы по возврату порожних цистерну у покупателя определяется расчетным путем, согласно записей в железнодорожных накладных, за вычетом времени нахождения цистерн вагонов в пути.

Согласно п. 5.2.1 договора за простой использованных железнодорожных цистерн сверх установленной нормы срока оборота цистерн покупатель уплачивает продавцу штраф в размере выставленных продавцу собственником цистерн счетов на оплату штрафных сумм.

Контрагентами истца при осуществлении поставок ответчику, выступали ОАО АНК "Башнефть" на основании договора N БНФ/п8/99/12/НПР/м от 28.12.2011 и ООО "Омнитрейд" на основании договора N 24/01-СМК от 24.01.2013.

ООО "Симмэкс", ссылаясь на то, что истец был вынужден оплатить контрагентам штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 12 244 120 руб., направил в адрес ответчика претензии на общую сумму 12 861 334 руб.

Ответчиком принято требование об уплате 1 515 164 руб. штрафа, произведена частичная оплата - в сумме 6 000 руб.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 12 855 334 руб. явилось основанием для обращения ООО "Симмэкс" в арбитражный суд с настоящим требованием.

ООО "РУАНТ" указывая, что ООО "Симмэкс" незаконно удерживает перечисленную переплату в сумме 6 450 039 руб. 92 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования ООО "Симмэкс" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки предусмотрено п. 5.2.1 договора, факт выплаты истцом штрафов в пользу третьих лиц подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя встречные требования ООО "РУАНТ" частично, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении требования о признании п. 3.7.8 договора недействительным истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Полагая, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца по встречному иску о признании обязательств по договору N 211/НП-11 от 21.10.2011 прекращенными применительно к п. 1 ст. 417 ГК РФ, ООО "РУАНТ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что определением от 10.12.2014 была исправлена опечатка, допущенная при изготовлении мотивировочной части решения от 02.12.2014 по делу N А07-10193/2014, а именно: абзац 4 на странице 9 мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: Требование ООО "РУАНТ" о признании недействительным п. 3.7.8 договора, а обязательств сторон по нему прекращенными, судом признано неправомерным и подлежащим отклонению, поскольку пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ООО "Симмэкс", надлежащих доказательств обоснованности данного требования не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2.1 договора за простой использованных железнодорожных цистерн сверх установленной нормы срока оборота цистерн покупатель уплачивает продавцу штраф в размере выставленных продавцу собственником цистерн счетов на оплату штрафных сумм.

По смыслу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Факт нарушения сроков оборота вагонов-цистерн под погрузкой подтверждается материалами дела, равно как и факт уплаты ООО "Симмэкс" штрафов в пользу ОАО АНК "Башнефть" и ООО "Омнитрейд".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Симмэкс" о взыскании с ответчика 12 855 334 руб. неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов N 211/НП-11 от 21.10.2011, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы законодательства об убытках, поскольку истцом взыскивается штраф за простой вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 5.2.1 договора за простой использованных железнодорожных цистерн сверх установленной нормы срока оборота цистерн покупатель уплачивает продавцу штраф в размере выставленных продавцу собственником цистерн счетов на оплату штрафных сумм.

По своей правовой природе, неустойка, предусмотренная п. 5.2.1 договора, является возмещением истцу убытков, возникших в связи с уплатой ООО "Симмэкс" штрафов в пользу третьих лиц.

Утверждение подателя жалобы о том, что простой вагонов на путях произошел исключительно по вине третьих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчиком не представлено соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что на основании актов сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2014 года и май 2014 года какая-либо задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом отсутствует, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как отсутствие основной задолженности в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов N 211/НП-11 от 21.10.2011 не освобождает ООО "РУАНТ" от обязательства по уплате неустойки, предусмотренной п. 5.2.1 договора.

Довод заявителя о том, что ЗАО "Финансовый Альянс", ОАО "ПГК", ОАО "СГ-Транс" штрафные санкции в адрес истца не выставляли, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт уплаты ООО "Симмэкс" штрафов в пользу ОАО АНК "Башнефть" и ООО "Омнитрейд" подтвержден материалами дела, что является основанием для начисления истцом неустойки по п. 5.2.1 договора.

Утверждение ООО "РУАНТ" о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств возникновения обязанности по уплате неустойки документы, поступившие не от собственников (арендаторов) цистерн, а от третьих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ОАО "АНК "Башнефть" и ООО "Омнитрейд" являлись арендаторами цистерн, посредством которых и осуществлялась поставка продукции.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что ООО "Финансовый Альянс" (собственник (арендатор) вагонов), его правопреемник - ОАО "СГ-Транс", являются зависимыми юридическими лицами с поставщиком - ОАО "АНК "Башнефть", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как носит предположительный характер, соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод ООО "РУАНТ" о том, что заявленная истцом по первоначальному иску и удовлетворенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя - 150 000 руб., является необоснованной и чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов в сумме 150 000 руб. истцом в материалы дела представлено соглашение N 105/1 от 12.05.2014 об оказании юридической помощи и квитанция N 00015 от 13.05.2014 на сумму 150 000 руб.

Ответчик факт несения истцом расходов не оспорил, о чрезмерности в суде первой инстанции не заявил, соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований ООО "Симмэкс" в полном объеме, пришел к верному выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 150 000 руб. является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

ООО "РУАНТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Симмэкс" со встречным иском о взыскании 6 450 039 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 752 руб. 36 коп., с последующим начислением по день уплаты неосновательного обогащения, а также о признании п. 3.7.8 договора недействительным.

В части взыскания 6 450 039 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 752 руб. 36 коп., с последующим начислением по день уплаты неосновательного обогащения, требования истца по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части ООО "РУАНТ" в апелляционной жалобе не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "РУАНТ" о признании п. 3.7.8 договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску в отношении этой части требований пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

По смыслу п. 3.7.8 договора покупатель обязан за свой счет обеспечить по истечении 48 часов незамедлительную отправку порожних, очищенных внутри и снаружи, опломбированных цистерн, по полным грузовым документам на станцию приписки в адрес грузополучателя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве обоснования требования о признании п. 3.7.8 договора недействительным, ООО "РУАНТ" ссылается на то, что положения, установленные данным пунктом договора противоречат действующему законодательству и возлагают на покупателя обязанность в отсутствие прав на их выполнение, поскольку на процесс отправки вагонов могут влиять только собственник вагонов или уполномоченное им лицо, а также перевозчик или владелец железнодорожных путей.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ООО "Симмэкс" в отзыве на встречное исковое заявлено было указано на пропуске ООО "РУАНТ" годичного срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительным п. 3.7.8 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, истец по встречному иску ссылается на Приказ N 258, который вступил в силу 28.10.2011.

Следовательно, срок исковой давности по требованию истца по встречному иску о признании недействительным п. 3.7.8 договора, истек 28.10.2012, тогда как со встречным иском ООО "РУАНТ" обратилось 14.07.2014 (т. 16, л.д. 70).

С момента вступления в силу Приказа N 258 истец по встречному иску изменения в договор, в частности в п. 3.7.8, не вносил, с заявлением о признании его недействительным не обращался.

Кроме того, ООО "РУАНТ" продолжало выполнять условия спорного пункта договора.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка истца по встречному иску на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения о годичном сроке исковой давности для ничтожных сделок, тогда как срок исковой давности для ничтожных сделок составляет три года.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки по п. 3.7.8 договора после разгрузки вагонов и их передачи перевозчику не подлежит взысканию, так как в указанной части данный пункт договора ничтожен, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении требований ООО "РУАНТ" о признании п. 3.7.8 договора недействительным судом первой инстанции отказано в силу пропуска срока исковой давности по указанному требованию.

Довод заявителя о том, что ООО "РУАНТ" и его грузополучатель могут самостоятельно нести ответственность только за своевременную разгрузку вагонов и до момента их передачи перевозчику по памяткам приемосдатчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям Правил N 25 и статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Ссылка ООО "РУАНТ" на то, что суд первой инстанции не рассмотрел самостоятельное требование ООО "РУАНТ" о прекращении обязательств согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, а соответственно, неправомерно отказал в вынесении дополнительного решения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ООО "РУАНТ" заявило требование в том числе, о признании недействительным п. 3.7.8 договора.

Однако судом первой инстанции в удовлетворении указанной части требований истца по встречному иску отказано в связи с пропуском срока исковой давности, на что судом первой указано в абз. 4 на стр. 9 решения от 02.12.2014.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 по делу N А07-10193/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "РУАНТ" о вынесении по делу дополнительного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "РУАНТ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 по делу N А07-10193/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских