Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф09-10239/13 по делу N А60-42868/2012

Екатеринбург

03 сентября 2013 г.

Дело N А60-42868/2012

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сфера-2000" (далее - общество "Агро-Сфера-2000") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 по делу N А60-42868/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехКормЦентр" (далее - общество "ТехКормЦентр") к обществу "Агро-Сфера-2000" о взыскании 1 442 913 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - общество "Эколайн") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Агро-Сфера-2000" о взыскании 1 442 913 руб. 65 коп., из них 980 399 руб. 20 коп. - основной долг по договору поставки от 11.01.2010 N 11-01/2010, 462 514 руб. 45 коп. - пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Определением суда от 03.12.2012 произведена замена истца - общества "Эколайн" на общество "ТехКормЦентр" в связи с заключением договора уступки права требования от 20.11.2012.

Решением суда от 15.01.2013 с общества "Агро-Сфера-2000" в пользу общества "ТехКормЦентр" взыскано 1 442 913 руб. 65 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 апелляционная жалоба общества "Агро-Сфера-2000" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество "Агро-Сфера-2000" 23.08.2013 направило в Арбитражный суд Свердловской области кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Соответственно, с учетом норм ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 истек 15.04.2013.

Общество "Агро-Сфера-2000" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой 23.08.2013, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что ему не было известно о судебном процессе по делу N А60-42868/2012, судебные извещения оно не получало, как видно из материалов дела, почтовые конверты были возвращены с отметкой истек срок хранения, между тем отделением почтовой связи не была исполнена обязанность по вторичному извещению организации в случае неявки за получением заказной корреспонденции и обязанность опустить вторичное извещение в ячейку абонентского почтового шкафа, что предусмотрено Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012, вместе с тем, между обществом и ФГУП "Почта России" заключен договор от 01.04.2011 на предоставление услуги по аренде ячейки абонентского почтового шкафа, действие которого продлено на 2012 и 2013 год. Ненадлежащее исполнение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи и послужило причиной неполучения обществом Агро-Сфера-2000" своевременно судебной корреспонденции. Общество "Агро-Сфера-2000" указывает на то, что о решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 узнало только 27.06.2013 после поступления в его адрес постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2013.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Агро-Сфера-2000" зарегистрировано по юридическому адресу: 119 330, г. Москва, ул. Дружбы, д. 4 стр. 1.

Данный адрес указан и в договоре поставки от 11.01.2010 N 11-01/2010, заключенном между обществом "Агро-Сфера-2000" и обществом "Эколайн".

При подаче иска обществом "Эколайн" были представлены доказательства направления обществу "Агро-Сфера-2000" по указанному адресу копии искового заявления (почтовая квитанция с описью вложения от 24.10.2012).

Определение от 30.10.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 03.12.2012; определение от 03.12.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.01.2013; решение от 15.01.2013 (резолютивная часть объявлена 14.01.2013) направлялись судом первой инстанции обществу "Агро-Сфера-2000" заказными письмами с уведомлениями по его юридическому адресу, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тексты данных судебных актов размещены на официальном сайте арбитражного суда в общедоступной сети Интернет.

Почтовые конверты с копиями определения суда от 30.10.2012 и решения суда от 15.01.2013 возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения, почтовый конверт с копией определения суда от 03.12.2012 возвращен с отметкой "в обслуживании не значится" (л.д. 4, 105, 126).

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Рассмотрев доводы общества "Агро-Сфера-2000" о неполучении им судебной корреспонденции по вине органа почтовой связи, не направившего повторное извещение о поступлении заказного письма и не вложившего вторичное извещение в абонентский ящик организации, суд кассационной инстанции не может их признать уважительными исходя из следующего.

В силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в частности, на ненадлежащее извещение его в ходе рассмотрения дела судом.

Из материалов дела видно, что общество "Агро-Сфера-2000", несмотря на почтовое извещение, не являлось за получением копии судебного акта, оснований полагать, что после вторичного направления ему почтового извещения оно в обязательном порядке получило бы судебную корреспонденцию, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что такая аргументация не может быть расценена в качестве доказательства наличия у общества "Агро-Сфера-2000" не зависящих от него уважительных причин неполучения судебных извещений, направленных судом первой инстанции по юридическому адресу организации.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, общество "Агро-Сфера-2000" должно было позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как кассационная жалоба возвращена заявителю, приложенное к ней ходатайство о приостановлении исполнительного производства судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сфера-2000" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 по делу N А60-42868/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н.Лиходумова