Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф09-8231/13 по делу N А60-46950/2012

Екатеринбург

03 сентября 2013 г.

Дело N А60-46950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская геологосъемочная экспедиция" (ИНН: 6661004904, ОГРН: 1026605240661): (далее - общество "Уральская геологосъемочная экспедиция") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу N А60-46950/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Уральская геологосъемочная экспедиция" - Черноостровец О.А. (доверенность от 30.01.2013), Малых Ю.А. (доверенность от 14.01.2013 N 4).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" (далее - общество "ЕК-Строй"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уральская геологосъемочная экспедиция" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЕК-Строй" о взыскании основного долга по договору от 01.12.2011 N 70 в сумме 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6116 руб. 46 коп.

Решением суда от 10.04.2013 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЕК-Строй" в пользу общества "Уральская геологосъемочная экспедиция" взыскана задолженность в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 158 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская геологосъемочная экспедиция" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судов о наличии виновных действий в неисполнении обязательства со стороны истца, в связи с тем, что в обязанности истца по договору не входило обеспечение проезда техники ответчика по дорогам общего пользования, в связи с чем с учетом п. 24 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, п. 2.1., 5.2. договора, перевозка не выполнена по вине исполнителя. Общество "Уральская геологосъемочная экспедиция" также не согласно с отказом в удовлетворении части требования (55 000 руб.) и по тому основанию, что требования о возмещении убытков, о зачете встречных денежных требований ответчик не заявлял, в связи с чем необходимые условия для зачета (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют. Также заявитель обращает внимание на то, что ответчиком документального обоснования размера убытков в сумме 55 000 руб. не представлено (встречный иск не заявлен).

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕК-Строй" выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральская геологосъемочная экспедиция" (заказчик) и обществом "ЕК-Строй" (исполнитель) 01.12.2011 подписан договор аренды грузовой техники с экипажем N 70, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется предоставить в аренду технику, необходимую для выполнения задания, указанного в заявке заказчика и оказать услуги по ее управлению (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора от 01.12.2011 N 70 установлено, что конкретные условия и характеристики груза (наименование груза, его количество и габариты, маршрут, размер платы за перевозку и прочее) определяются в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора заявка по перевозке тралом бульдозера и контейнера по маршруту п. Полуночное г. Ивдель до места выгрузки г. Сысерть Свердловской области составлена и подписана со стороны заказчика 01.12.2011 и направлена в тот же день исполнителю.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик 01.12.2011 платежным поручением от 01.12.2011 N 2491 внес 100% предоплату в сумме 85 000 руб. на основании счета на оплату аренды трала N 107, выставленного исполнителем 01.12.2011.

На основании п. 6.8. договора обществу "ЕК-Строй" направлена претензия от 13.12.2011, в которой обществом "Уральская геологосъемочная экспедиция" указано на возврат в течение 5 банковских дней с момента получения претензии перечисленных обществу "ЕК-Строй" денежных средств в виде предоплаты в размере 85 000 руб. в связи с тем, что услуги по аренде трала, указанные в счете, не оказаны. Общество "Ек-Строй" в письме от 08.12.2011 N 167 отказалось возвращать денежные средства в полном объеме.

Общество "Уральская геологосъемочная экспедиция", указывая в исковом заявлении на то, что обществом "ЕК-Строй" не исполнено обязательство по договору о предоставлении техники и доставке груза, уплаченные денежные средства не возвращены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Требование о взыскании задолженности в рамках договора аренды грузовой техники с экипажем, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами в части, поскольку факт наличия виновных действий в неисполнении обязательств как со стороны истца, так и со стороны ответчика доказан, ответчиком представлено письменное документальное обоснование понесенных расходов с приложением спецификации предоставляемой в аренду техники.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проанализировав условия договора от 01.12.2011 N 70, суды пришли к верному выводу о том, что договор носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и перевозки.

В силу ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Названной статьей регулируется комбинированное обязательство, предусматривающее обязанность арендодателя передать арендатору имущество в виде транспортного средства и оказывать ему услуги по его управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2.4. договора заказчик обязан заполнить сопровождающую документацию (путевой лист, товарно-транспортная накладная, талон заказчика и т.д.) по каждой единице предоставляемой техники, указывая время нахождения техники в распоряжении заказчика. По окончании выполненных работ стороны подписывают акт выполненных работ (п. 2.5. договора).

Пунктом 2.3. договора N 70 предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить возможность проезда выделенной техники на объект. При отсутствии на объекте достаточной ширины, радиуса закругления дороги, неудовлетворительного состояния подъездных путей, отсутствие проезда, снежных заносов исполнитель ответственности за неисполнение обязательств по договору не несет.

Исполнитель обязан подать под погрузку исправную технику, пригодную для перевозки (пункта 2.1.5).

С учетом буквального толкования условий договора судами верно установлено, что условиями договора N 70 предусмотрены встречные обязательства сторон.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание свидетельские показания, полученные судом в ходе проведения опроса свидетелей Рудакова А.В. и Кузнецова Е.А. в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о наличии виновных действий в неисполнении обязательств как со стороны истца (отсутствие доказательств обеспечения возможности проезда), так и со стороны ответчика (отсутствие доказательств представления техники, пригодной для перевозки).

Учитывая, что фактически перевозка спорной техники осуществлялась 06.12.2011, принимая во внимание, что факт недоставки груза к месту назначения сторонами не оспаривался, суды пришли к выводу о том, что акт выполненных работ от 01.12.2011 подписан сторонами формально, в связи с чем не принят в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с п. 5.2 договора N 70 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон по настоящему договору, виновная сторона возмещает другой стороне убытки, включающие упущенную выгоду.

Как установлено судами ответчик письмом от 08.12.2011 N 167, в связи с перечислением истцом ответчику 85 000 руб., а также факта недоставки груза к месту назначения по причине, зафиксированной в путевом листе, заявил о зачете перед истцом убытков по использованию трала, заработной платы водителя и экспедитора, расходу топлива, в размере 55 000 руб. и согласии возвратить истцу 30 000 руб.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, исходя из смысла ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 3, 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Пунктом 1 названного информационного письма также разъяснена недопустимость зачета, заявленного после обращения кредитора в суд с иском о взыскании долга. В таком случае зачет может быть произведен только в порядке рассмотрения встречного иска.

Учитывая согласованные между сторонами условия договора N 70, установленные в судебном заседании обстоятельства, наличие письма от 08.12.2011, которое расценено судами в качестве заявления ответчика о зачете на сумму 55 000 руб. (учитывая при этом, что заявление сделано до обращения истца в суд с настоящим иском), суды правомерно удовлетворили исковые требования частично в сумме 30 000 руб.

Довод истца о том, что ответчик не заявлял встречного иска и не доказал размер убытков, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, правомерно отклонен апелляционным судом исходя из следующего.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 08.12.2011 N 167, в котором он заявил о зачете перед истцом убытков, вместе с тем неверная квалификация суммы 55 000 руб. ответчиком в письме на вывод о том, что данная сумма является фактическими затратами ответчика, а не убытками не влияет.

Решение суда выводов о несении ответчиком убытков не содержит, поскольку сумма 55 000 руб. определена судом, как фактические расходы, связанные с доставкой техники, при этом вопреки доводам истца, ответчиком представлено письменное документальное обоснование понесенных расходов с приложением спецификации предоставляемой в аренду техники.

Поскольку требование о возмещении расходов является однородным, вытекающим из договора возмездного оказания услуг и является встречным по отношению к требованию о возврате предоплаты по данному договору, судом требования истца удовлетворены в сумме 30 000 руб. с учетом понесенных ответчиком затрат.

Судами также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2158 руб.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу N А60-46950/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская геологосъемочная экспедиция" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин