Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф09-8385/13 по делу N А60-46697/2012

Екатеринбург

02 сентября 2013 г.

Дело N А60-46697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новитек" (далее - общество "Новитек") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-46697/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уралавиатехснаб" (далее - общество "Уралавиатехснаб") - Василенко А.А. (доверенность от 01.01.2013).

Общество "Новитек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралавиатехснаб" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58 площадью 30 479 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, 1 (далее - спорный земельный участок).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Главное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, закрытое акционерное общество "УРАЛАЭРОСЕРВИС", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением суда от 11.02.2013 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новитек" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение норм права, подлежащих применению, а именно ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не оценены все доказательства и доводы, приведенные истцом, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел факт признания ответчиком нахождения недвижимого имущества истца на спорном земельном участке. Общество "Новитек" также считает оставленным без внимания довод истца и третьего лица (ТУ ФАУГИ) о том, что спорный земельный участок не передавался ответчику, из федеральной собственности не выбывал.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралавиатехснаб" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Новитек" на праве собственности принадлежат 13 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, 1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2012 за обществом "Уралавиатехснаб" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58 площадью 30 479 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, 1, на котором также находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику. Регистрация права собственности на указанный земельный участок, согласно свидетельству о государственной регистрации права, произведена на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.10.2002 N 5312, от 13.11.2002 N 6330, передаточного акта от 22.11.2002.

Ссылаясь на то, что право собственности общества "Уралавиатехснаб" на спорный земельный участок зарегистрировано необоснованно, общество "Новитек" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В ч. 1 ст. 3 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ указано, что правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

На основании разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, при этом истец должен прежде всего доказать свое нарушенное право в отношении спорного объекта - в данном случае в отношении земельного участка.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца, поскольку признание отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок не повлечет восстановление каких-либо прав общества "Новитек".

Наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу, а также признание самим ответчиком наличия объектов на указанном спорном земельном участке не дает оснований обществу "Новитек" для обращения с заявленными исковыми требованиями, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, в случае, если на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам, при нарушении исключительных прав одного из собственников этих объектов на приобретение земельного участка, он вправе ставить вопрос о недействительности сделки приватизации земельного участка, заключенной органами государственной власти или местного самоуправления с другими собственниками объектов недвижимости, либо об установлении права общей долевой собственности на земельный участок. При делимости земельного участка требование о признании сделки приватизации недействительной может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участка, на который вправе рассчитывать лицо, обратившееся в суд за защитой своего права.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав истца по настоящему спору, а также наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Новитек".

Поскольку истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок, довод заявителя об оставлении без внимания судами первой и апелляционной инстанций довода истца и третьего лица - ТУ ФАУГИ о том, что спорный земельный участок не передавался ответчику, из федеральной собственности не выбывал, в рамках рассматриваемого дела не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о неприменении ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-46697/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Новитек" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.Э. Рябова А.Ю. Смирнов