Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф09-8519/13 по делу N А07-21749/2012

Екатеринбург

03 сентября 2013 г.

Дело N А07-21749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2013 по делу N А07-21749/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

инспекции - Алаяров А.Р. (доверенность от 10.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "НИРСА-Сервис" (далее - общество "НИРСА-Сервис", налогоплательщик) - Сидо Е.М. (доверенность от 27.08.2012 N 1).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Общество "НИРСА-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы от 27.09.2012 N 45 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 768 166 руб., пеней по НДС в сумме 450 951 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по НДС в сумме 338 100 руб.; налога на прибыль в сумме 1 964 628 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 447 803 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, по налогу на прибыль в сумме 324 520 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15 марта 2013 года (судья Кутлин Р.К.) ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на инспекцию, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество "Легион"), искусственного вовлечения в хозяйственный оборот данного общества, не осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Спорные работы выполнены обществом "НИРСА-Сервис" самостоятельно (с учетом основного вида деятельности данного общества) либо с привлечением иных лиц. Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу обшеством "НИРСА-Сервис" не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составлен акт от 31.08.2012 N 48 и вынесено решение инспекции, которым обществу "НИРСА-Сервис" доначислены НДС в сумме 1 768 166 руб., пени по НДС в сумме 450 951 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122, Кодекса, в сумме 338 100 руб.; налог на прибыль в сумме 1 964 628 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 447 803 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 324 520 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 152 руб.

Основанием для вынесения решения инспекции послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по оплате работ и товаров, приобретенных у общества "Легион", необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, связанных с названными расходами.

В проверяемом периоде между обществом "НИРСА-Сервис" и обществом "Легион" заключены договоры от 14.01.2009 N 02-09, от 18.02.2009 N 04/09, от 22.04.2009 N 17/09, N 22/09, от 05.05.2009 N 39/09, от 06.05.2009 N 40/09, от 08.05.2009 N 42/09, от 17.11.2009 N 104/09, от 20.01.2010 N 05/10, от 05.04.2010 N 22/10, N 23/10, от 12.07.2010 N 19/10, от 20.07.2010 N 37/10, а также дополнительные соглашения, подписаны графики выполнения работ, спецификации, календарный план, перечень оборудования и программного обеспечения тренажерных комплексов НОУ НПО "Тюменский нефтепроводный профессиональный лицей", входящих в объем технического обслуживания.

В подтверждение учтенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты сдачи-приемки выполненных работ, книга покупок за 2009 год, карточки счетов 60, 76 за 2009-2010 гг.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны неустановленными и неполномочными лицами, содержат недостоверную информацию. По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы", подписи в документах от имени общества "Легион" выполнены не Железняковой Н.С., а иным лицом (заключение от 22.08.2012 N 95/01).

Общество "Легион" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, является "фирмой-однодневкой", не представляет налоговую отчетность с 27.07.2011, по месту регистрации не находится, учредитель и руководитель названного общества является "массовым", численность сотрудников составляет 1 человек, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Следовательно, общество "Легион" не могло выполнять работы по изготовлению программного обеспечения, требующие определенной квалификации и знаний.

Согласно заключению эксперта - доктора технических наук, профессора, заведующего кафедрой ФГ БОУ "Уфимский государственный нефтяной технический университет" Веревкина А.П. от 29.08.2012 для выполнения спорных работ по техническому обслуживанию тренажеров-имитаторов технологических процессов по добыче и транспорту нефти и газа необходима квалификация инженера по специальности "Системы автоматизированного проектирования".

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений о полномочиях лиц, с которыми велись переговоры при заключении договоров с контрагентом, личные контакты руководителя, работников общества "НИРСА-Сервис" с представителями общества "Легион" отсутствуют.

Допрошенный руководитель общества "НИРСА-Сервис" Сергеев Н.И. подтвердил привлечение субподрядной организации - общества "Легион" для выполнения работ по разработке узлов программного обеспечения - отдельных модулей. Из показаний допрошенных работников общества "НИРСА-Сервис" следует, что никто из них никогда не видел ни руководителя, ни работников общества "Легион". Заказчики общества "НИРСА-Сервис" показали, что общество "Легион" не участвовало в выполнении каких-либо работ (услуг).

Анализ движения денежных средств, поступающих на расчетные счета общества "Легион", свидетельствует о их транзитном характере.

На основании установленных налоговой проверкой обстоятельств, инспекцией сделаны выводы о том, что налогоплательщиком при выборе контрагента не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, реального выполнения предусмотренных договорами работ (услуг) общество "Легион" не осуществляло, спорные работы выполнены налогоплательщиком самостоятельно либо в малой части с привлечением иных лиц, но не общества "Легион".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 19.11.2012 N 619/06 решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со т. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного выше постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов затрат по хозяйственным операциям с обществом "Легион" и, соответственно, доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. Суды сочли, что реальность хозяйственных операций с обществом "Легион" доказана и материалами дела подтверждена, при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную степень осторожности и осмотрительности.

Судами установлено, что все сделки, заключенные с обществом "Легион", оформлены надлежащим образом и фактически исполнены, договорные отношения соответствуют требованиям гражданского законодательства, несение расходов документально подтверждено, порядок и условия применения налоговых вычетов соблюдены, доказательств мнимости сделок не представлено. При оформлении договоров налогоплательщик запросил у общества "Легион" копии правоустанавливающих документов, подтверждающих правоспособность юридического лица, а именно устав, свидетельства о государственной регистрации, о присвоении ИНН, выписку из единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и общества "Легион", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, осведомленности общества "НИРСА-Сервис" о нарушениях, допущенных контрагентом, в материалах дела не имеется; оплата товаров, работ (услуг) произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия общества "НИРСА-Сервис" не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для завышения расходов в целях налогообложения прибыли и получения налоговых вычетов по НДС, то есть недобросовестность налогоплательщика. Довод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся руководителем в учредительных документах контрагента, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают наличие хозяйственных взаимоотношений с обществом "Легион", при выборе данного контрагента общество "НИРСА-Сервис" не проявило должной осмотрительности и осторожности подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2013 по делу N А07-21749/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов