Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф09-8682/12 по делу N А60-17372/2010

Екатеринбург

03 сентября 2013 г.

Дело N А60-17372/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 по делу N А60-17372/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" (далее - общество "Уралвтормет-техноген") несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества "Уралвтормет-техноген" Урванов В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества "Научно- производственное предприятие "Фан" судебных расходов в сумме 50 090 руб. 32 коп., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом первой и апелляционной инстанций жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 определение суда первой инстанции от 22.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Урванов В.А. обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции принято 22.04.2013, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение 22.07.2013 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление. Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на данные судебные акты является 22.08.2013.

Кассационная жалоба подана Урвановым В.А. в суд 26.08.2013 (согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первом листе кассационной жалобы), то есть по истечении установленного на обжалование срока.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 указанного Кодекса.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока арбитражным управляющим Урвановым В.А. не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 по делу N А60-17372/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.А. Артемьева