Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф09-7073/13 по делу N А60-22966/2012

Екатеринбург

03 сентября 2013 г.

Дело N А60-22966/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Токмаковой А.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы АО "НК "Казакстан темiр жолы" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу N А60-22966/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу по иску АО "НК "Казакстан темiр жолы" к открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" о взыскании убытков; с участием третьих лиц: ОАО "РЖД", АО "Казтемiртранс", Днепропетровский национальный университет Железнодорожного транспорта им. Академика В. Лазаряна,

УСТАНОВИЛ:

АО "НК "Казакстан темiр жолы" 14.06.2013 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу N А60-22966/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу.

Определением суда от 18.06.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

АО "НК "Казакстан темiр жолы" 28.08.2013 повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В качестве причины пропуска срока заявитель в ходатайстве указал, что до настоящего времени не получил копию обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к ст. 176 названного Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Из материалов дела следует, что представитель АО "НК "Казакстан темiр жолы" Шарипов М.К. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по настоящему делу.

Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции оглашена 12.03.2013, судебный акт изготовлен в полном объеме 19.03.2013, опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.03.2013.

При таких обстоятельствах заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом данного судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства АО "НК "Казакстан темiр жолы" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу N А60-22966/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу АО "НК "Казакстан темiр жолы" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.Л. Гавриленко