Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф09-477/12 по делу N А60-43976/2010

Екатеринбург

04 сентября 2013 г.

Дело N А60-43976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ППТК "Энерго" (далее - общество "ППТК "Энерго", должник; ИНН 6659172620, ОГРН 1086659007907) Андреева Валерия Александровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А60-43976/2010 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего общества "ППТК "Энерго" Андреева В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества "ППТК "Энерго" Андреев В.А. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 и определение суда от 04.07.2013 по делу N А60-43976/2010);

представитель открытого акционерного общества "Банк УралСиб" - Латыш О.В. (доверенность от 26.12.2012 N 1447).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 общество "ППТК "Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 требование общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") в размере 54 595 213 руб. 61 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Якушин Олег Анатольевич 23.07.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене кредитора общества "Спектр" на его правопреемника - Якушина О.А. в связи с произведенной уступкой права требования по соглашению от 04.06.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 отменено. Заявление Якушина О.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена кредитора общества "Спектр" на правопреемника - Якушина О.А. с суммой требования 54 595 213 руб. 61 коп.

Конкурсный управляющий должника Андреев В.А. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 11.01.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Андреев В.А. просит определение суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что, удовлетворяя заявление Якушина О.А. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не давал и не мог дать оценку законности ликвидации общества "Спектр", а также действиям его ликвидатора Якушина О.А. в период процедуры ликвидации. Законность действий Якушина О.А. и законность ликвидации общества "Спектр" проверялись судом при рассмотрении дела N А50-16923/2012. Выводы суда кассационной инстанции по названному делу не могли быть известны участникам настоящего дела при вынесении постановления суда апелляционной инстанции от 11.01.2011, поэтому являются новыми обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ППТК "Энерго" включено требование общества "Спектр" в размере в размере 54 595 213 руб. 61 коп.

Общество "Спектр" (цедент) и Якушин О.А. (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессия) от 04.06.2012, по условиям которого цедент в порядке п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право требования к обществу "ППТК "Энерго" задолженности в размере 54 595 213 руб. 61 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-43976/2010.

В арбитражный суд обратился Якушин О.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об уступке права требования от 04.06.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 произведена замена конкурсного кредитора общества "Спектр" на Якушина О.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2013 по делу N А50-16923/12 отменены решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, которыми было отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю от 21.06.2012 о государственной регистрации сведений об исключении общества "Спектр" из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд кассационной инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю об исключении общества "Спектр" из Единого государственного реестра юридических лиц как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что ликвидатор общества "Спектр" Якушин О.А. являлся единственным участником данного общества и его исполнительным органом. Договоры уступки прав требований (цессии) подписаны со стороны общества "Спектр" Якушиным О.А. как директором общества. Таким образом, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса обществу "Спектр" и его ликвидатору было известно о неисполненных перед обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" обязательствах. Ликвидационный баланс общества "Спектр" составлен без учета этих данных, то есть без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица.

Полагая, что отмена Федеральным арбитражным судом Уральского округа решения регистрирующего органа и установление судом кассационной инстанции фактов злоупотребления правом обществом "Спектр" и его ликвидатором Якушиным О.А. с целью причинения вреда другому лицу, в связи с чем общество "Спектр" не могло уступить Якушину О.А. право требования к обществу "ППТК "Энерго" задолженности в размере 54 595 213 руб. 61 коп., являются новыми обстоятельствами для рассмотрения спора о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий должника Андреев В.А. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 11.01.2013 по новым обстоятельствам на основании ч. 1, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть известны ему и при рассмотрении по существу заявления Якушина О.А. о процессуальном правопреемстве; заявитель не обосновал, каким образом нарушения, допущенные при ликвидации общества "Спектр", могли повлечь невозможность (недействительность) уступки права требования Якушину О.А.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 того же Кодекса обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 11.01.2013, удовлетворяя заявление Якушина О.А. о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что правопреемство в материальном правоотношении между обществом "Спектр" и Якушиным О.А. состоялось, к последнему в соответствии с соглашением от 04.06.2012 перешло право требования к должнику в размере 54 595 213 руб. 61 коп. Поскольку на момент ликвидации общество "Спектр" правом требования спорной задолженности уже не обладало, уступив его ранее Якушину О.А., ликвидация названного общества не повлекла прекращение данного права.

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства не являлись основаниями для принятия судебного акта по настоящему делу, о пересмотре которого просит конкурсный управляющий должника.

С учётом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А60-43976/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ППТК "Энерго" Андреева Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова