Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф09-9131/13 по делу N А76-5361/2013

Екатеринбург

04 сентября 2013 г.

Дело N А76-5361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Александра Ивановича (далее - Морозов А.И., заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 о прекращении производства по делу N А76-5361/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу по заявлению Морозова А.И. о признании незаконным бездействия "Федерального казенного учреждения "Тюрьма ГУФСИН РФ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Морозов А. И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременной передаче операторам почтовой связи для отправки корреспонденции Морозова А.И., несвоевременной выдаче поступившей в адрес Морозова А.И. корреспонденции, нерегистрации писем, цензуре писем от лица, оказывающего Морозову А.И. юридическую помощь, непредставлении Морозову А.И. ответов на его письменные и устные обращения, неуведомлении Морозова А.И. о датах передачи его обращений операторам почтовой связи.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2013 (судья Костылев И.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозов А. И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Часть 1 ст. 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 1 ст. 27 Кодекса установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29 Кодекса арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 1 ст. 33 Кодекса устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 33 Кодекса указанные в ч. 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Морозов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременной передаче операторам почтовой связи для отправки корреспонденции Морозова А.И., несвоевременной выдаче поступившей в адрес Морозова А.И. корреспонденции, нерегистрации писем, цензуре писем от лица, оказывающего Морозову А.И. юридическую помощь, непредставлении Морозову А.И. ответов на его письменные и устные обращения, неуведомлении Морозова А.И. о датах передачи его обращений операторам почтовой связи.

Суды отметили, что заявленные требования Морозова А.И. лишены экономического содержания, не позволяют отнести данный спор к подведомственности арбитражного суда, их заявитель является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, настоящий спор к категории споров, перечисленных в ч. 1 ст. 33 Кодекса, не относится.

Вследствие изложенного, суды правомерно заключили, что при определении подведомственности данного спора подлежат применению общие правила, установленные ст. 27 Кодекса, с применением которых пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, а апелляционный суд обоснованно оставил в силе определение суда, вследствие чего обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 о прекращении производства по делу N А76-5361/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

А.В.Кангин Е.О.Черкезов