Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф09-8445/13 по делу N А76-2308/2013

г. Екатеринбург

04 сентября 2013 г.

Дело N А76-2308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Собрания депутатов г. Трехгорного Челябинской области (далее - Собрание депутатов, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-2308/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области (далее - Прокурор) - Поль К.В. (доверенность от 20.06.2013);

Закрытого акционерного общества "Электрон-Сервис 13" (ИНН: 7405001171, ОГРН: 1027400663520); (далее - Общество) - Чубарь З.В. (доверенность от 01.02.2013);

Собрания депутатов - Полончиков В.А. (доверенность от 08.04.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим решение Собрания депутатов от 07.11.2012 N 113 в части утверждения в приложении N 1 к Положению о плате за землю на территории Трехгорного городского округа в п. 23 размера арендной платы в кратности к налоговой ставке, определенной в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков, для сдачи внаем недвижимого имущества равным 15-кратной налоговой ставке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Трехгорного (далее - Комитет по имущественным отношениям).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2013 (судьи Костылев И.В., Бастен Д.А., Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Пункт 23 Приложения N 1, утвержденный решением Собрания депутатов от 07.11.2012 N 113 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 14.11.2011 N 107 "Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа" признан недействующим как не соответствующий Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582).

В кассационной жалобе Собрание депутатов просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель со ссылкой на п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012, Постановление N 582 указывает, что установление размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, и ни кто не вправе вмешиваться в разрешение указанных вопросов; Правительство Российской Федерации установило предельные ставки арендной платы лишь для некоторых отдельных случаев сдачи в аренду федеральных земель; предельные ставки арендной платы для федеральных земель, установленные Правительством Российской Федерации являются лишь ориентиром для установления арендной платы за землю иными публичными субъектами, что предполагает возможность установления арендной платы в ином (в том числе и в большем) размере при условии экономического обоснования.

Кроме того, Собрание депутатов полагает, что решение об установлении спорного коэффициента было принято, поскольку установление арендной платы в таком размере способствовало соблюдению баланса интересов муниципального образования, как собственника земельного участка и арендаторов. В связи с этим заявитель считает, что выводы суда об отсутствии экономического обоснования размера оспариваемого коэффициента, используемого при расчете арендной платы за землю, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Собрания депутатов, сам по себе факт изменения размера арендной платы за использование муниципального земельного участка в сторону увеличения не мог нарушить права и законные интересы Общества независимо от существенности такого увеличения. Таким образом, по мнению заявителя, Общество не представило доказательств нарушения своих прав установленным коэффициентом "15", используемого для расчета арендной платы за землю.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Приложение N 1 к Положению о плате за землю на территории Трехгорного городского округа, в редакции, утвержденной решением Собрания депутатов от 07.11.2012 N 113, содержит п. 23, которым предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка "сдача внаем недвижимого имущества", а также установлена "15-кратная налоговая ставка".

Полагая, что названное положение п. 23 Приложения N 1 к Положению о плате за землю на территории Трехгорного городского округа, в редакции, утвержденной решением Собрания депутатов от 07.11.2012 N 113, не соответствует нормам действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 192, ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых актов не действующими полностью или в части необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных актов нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое положение Приложения N 1 к Положению о плате за землю на территории Трехгорного городского округа направлено на урегулирование общественных отношений, опубликовано в газете "Официальный Спектр".

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что решение Собрания депутатов от 07.11.2012 N 113 вместе со всеми приложениями является нормативным правовом актом

Согласно ст. 7 Федерального закона от 06.10.2002 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлены общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Одним из Основных принципов является "Принцип экономической обоснованности", в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Судом верно указано, что Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом, как правильно указано судом, принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что сформулированная в настоящем деле правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению судами с момента опубликования данного постановления в установленном порядке.

В Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства N 582, указана максимальная ставка арендной платы - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации умноженная на рыночную стоимость земельного участка. В отношении кадастровой стоимости земельного участка указана максимальная ставка - 2%.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество является арендатором земельного участка площадью 876,65 кв.м, расположенного по адресу: г. Трехгорный, ул. Карла Маркса, 41, с кадастровым номером 74:42:010302:15, по договору аренды, заключенному с Комитетом по управлению имуществом.

Названный земельный участок находится в муниципальной собственности Трехгорного городского округа.

Исходя из расчета арендной платы Обществу на 2013 год, размер годовой арендной платы составляет 471 329 руб.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка (1 071 389 руб.) и с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%) размер арендной платы не превысит 90 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Собранием депутатов надлежащим образом не проведено экономическое обоснование применяемой ставки арендной платы.

Для сравнения судом взят вид разрешенного использования "рынки розничной торговли", которым установлен коэффициент 0,275-кратная налоговая ставка, что в 54,5 раза ниже, чем для вида использования "сдача в наем недвижимого имущества".

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что Собранием депутатов установлен вид разрешенного использования земельного участка "сдача в наем недвижимого имущества", который фактически относится не к использованию земельного участка, а к хозяйственной деятельности Арендатора земельного участка.

Находящийся на земельном участке объект недвижимого имущества на протяжении короткого периода времени может, например, самостоятельно использоваться собственником такого объекта недвижимости, сдаваться в аренду третьим лицам, находиться законсервированным.

Применительно к земельному участку, находящемуся в аренде у Общества, разрешенный вид использования установлен: "Для эксплуатации здания".

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Собранием депутатов не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия экономического обоснования для применения коэффициента для вида разрешенного использования земельного участка "сдача в наем недвижимого имущества".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Обществом требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-2308/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Собрания депутатов г. Трехгорного Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко