Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10994/10 по делу N А50-15465/2010

Екатеринбург

07 декабря 2010 г.

Дело N А50-15465/2010

Судья Артемьева Н.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мирзоева Асафа Газархана оглы на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 по делу N А50-15465/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзоева Асафа Газархана оглы к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирзоев Асаф Газархан оглы обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей с 01.11.2010, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции 19.11.2010, о чём свидетельствует оттиск штампа организации связи на почтовом конверте.

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Мирзоева Асафа Газархана оглы подлежит возвращению.

При этом заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Асафа Газархана оглы на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 по делу N А50-15465/2010 возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Асафу Газархану оглы из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Западно-Уральского Банка Сбербанка России от 19.11.2010.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Артемьева