Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф09-9153/13 по делу N А60-43929/2012

Екатеринбург

04 сентября 2013 г.

Дело N А60-43929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области в интересах г. Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (далее - заместитель прокурора) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А60-43929/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Христофоров Гарри Михайлович (далее - предприниматель, ответчик) представители:

прокуратуры - Поль К.В. (доверенность от 20.06.2013 N 812-15-13);

предпринимателя - Копаева Ю.Ю. (ордер от 29.08.2013 N 15;

управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации г. Нижний Тагил - Климцев А.В. (доверенность от 25.01.2013 N 2).

Заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском в интересах муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации "город Нижний Тагил" к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил" (далее - Комитет, ответчик), предпринимателю о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2012 N 136, заключенного между Комитетом и предпринимателем, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Комитет возвратить предпринимателю Христофорову Г.М. 51 178 руб. 65 коп., а также погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности предпринимателя на здание гаража общей площадью 43,3 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 25 А (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 07.05.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 50 (далее - образовательное учреждение).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 1, 3 Федерального закона от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ, п. 1, 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель, ссылаясь на п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" указывает, что изъятие спорного помещения из оперативного управления образовательного учреждения с министерством образования Российской Федерации не согласовывалось. Заявитель полагает, также, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изъятое у образовательного учреждения имущество являлось для него излишним.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом и образовательным учреждением заключен договор от 07.12.2000 N 180 о передаче имущества в оперативное управление, в соответствии с условиями которого в оперативное управление образовательного учреждения передано, в том числе, здание гаража (литера Б) площадью 43,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 25 А.

19.01.2006 Комитетом и образовательным учреждением перезаключен договор о передаче имущества в оперативное управление N 180; договор о закреплении имущества на праве оперативного управления зарегистрирован в установленном порядке 13.02.2006, имущество передано по акту приема-передачи.

Администрацией г. Нижнего Тагила вынесено постановление от 14.07.2009, в соответствии с п. 1 которого из оперативного управления образовательного учреждения исключено здание гаража (литера Б) площадью 43,3 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу.

30.09.2009 заключено дополнительное соглашение к договору от 19.01.2006 N 180 о передаче муниципального имущества в оперативное управление, в соответствии с которым из оперативного управления исключено здание гаража (литера Б) площадью 43,3 кв. м, расположенное по названному адресу.

Между Комитетом и предпринимателем заключен договор аренды от 28.03.2002 нежилого помещения N 44, в соответствии с условиями которого в аренду предпринимателю предоставлено здание гаража (литера Б) площадью 43,3 кв. м.

Согласно п. 4.1 названного договора аренды указано, что договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие после 01.04.2002 и действует до 29.03.2003. В последующем действие договора продлено на неопределенный срок.

Комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2011 N 136, по условиям которого продавец продает на основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 14.09.2011 N 1840 в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта, а покупатель, являющийся субъектом малого предпринимательства, приобретает в собственность объект недвижимости, находящийся в его владении более 2 лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, - здание гаража, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 25 А, общей площадью 43,3 кв. м (п. 1.1 договора).

Заместитель прокурора, полагая, что данный договор купли-продажи нежилого помещения не соответствует требованиям п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку продолжительность имевших место фактически арендных отношений, основанных на договоре аренды, не соответствует установленному законом положению; кроме того, спорное здание не подлежало приватизации, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ относится к объектам, на которые действие этого закона не распространяется, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что до вступления в законную силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предприниматель владел недвижимым имуществом на законных основаниях и был вправе претендовать на реализацию своего преимущественного права на приобретение этого недвижимого имущества в собственность. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 14.10.2012 N 136 недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий недействительности сделки.

Отменяя решение суда по процессуальным основаниям и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

На основании ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6 названного письма разъяснено, что согласно ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель владел спорным имуществом на основании договора аренды от 28.03.2002 N 44 (с учетом акта приема-передачи помещения от 28.03.2002) более 2 лет подряд, вследствие чего вправе претендовать на реализацию своего преимущественного права на приобретение недвижимого имущества в собственность с учетом требованиям, установленным в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" государственная и (или) муниципальная собственность, закрепленная за образовательным учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах своих полномочий.

Особенности распоряжения имуществом образовательных учреждений, специальный порядок его изъятия закреплен в п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования", в соответствии с которым не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями системы образования, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей, спорное имущество (здание бывшей теплицы) не используется учреждением в соответствии с уставными целями и задачами образовательного учреждения, было фактически восстановлено предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что предметом договора аренды от 28.03.2002 N 44 являлось имущество, принадлежащее образовательному учреждению на праве оперативного управления, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии доказательств государственной регистрации права оперативного управления по договору о передаче имущества от 07.12.2000 N 180.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А60-43929/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области в интересах г. Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семенова