Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф09-8185/13 по делу N А50-24237/2012

Екатеринбург

04 сентября 2013 г.

Дело N А50-24237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оргтехинвест" (ИНН: 5904111698, ОГРН: 1045900508147; далее - общество "Управляющая компания "Оргтехинвест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А50-24237/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ягуар" (ИНН: 5902868563, ОГРН: 1105902010411; далее - общество "ЧОО "Ягуар") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Управляющая компания "Оргтехинвест" о взыскании 475 605 руб. задолженности по договору об оказании услуг по охране объекта и 14 116 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2012 по 04.12.2012, с их последующим начислением и взысканием с 05.12.2012 по день фактической уплаты долга, а также с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) указанное решение отменено; исковые требования удовлетворены: с общества "Управляющая компания "Оргтехинвест" в пользу общества "ЧОО "Ягуар" взыскано 475 605 руб. долга и 14 116 рублей 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2012 по 04.12.2012, с последующим их начислением по ставке 8,25 % годовых с 05.12.2012 по день оплаты долга, а также 35 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "Оргтехинвест" просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие изложенных в постановлении выводов обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права. По мнению кассатора, факт оказания обществом "ЧОО "Ягуар" охранных услуг материалами дела не подтвержден, поскольку подписанные сторонами акты приемки работ (услуг) не представлены, как и доказательства их направления в адрес общества "Управляющая компания "Оргтехинвест"; при этом имеющиеся в материалах дела документы либо подписаны обществом "ЧОО "Ягуар" в одностороннем порядке, либо являются внутренними документами последнего, в связи с чем не могут служить надлежащими доказательствами оказания услуг. Общество "Управляющая компания "Оргтехинвест" указывает на согласованное в договоре от 19.12.2011 N Я315-12/11Ф условие об обязательном составлении актов приема-передачи услуг, отрицает получение письма общества "ЧОО "Ягуар" от 03.10.2012 N 344. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недопустимость принятия свидетельских показаний заинтересованных в исходе дела лиц в качестве доказательств оказания спорных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧОО "Ягуар" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Управляющая компания "Оргтехинвест" (заказчик) и обществом "ЧОО "Ягуар" (исполнитель) заключен договор от 19.12.2011 N Я315-12/11Ф об оказании услуг по охране объекта, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги охраны территории и имущества объекта "дорожный магазин "Тип-Топ", расположенного по адресу: 0,2 км к югу от деревни Косотуриха, Пермский край, Пермский район, с/п Култаевское, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Согласно п. 5.1 названного договора за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму из расчета 85 руб. за один час работы одного охранника, в т.ч. НДС 18%. В п. 5.3 договора сторонами установлено, что оплата услуг производится заказчиком до 15 числа месяца оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг общество "ЧОО "Ягуар" представило в материалы дела сопроводительное письмо от 03.10.2012 N 344 о направлении счета-фактуры и акта выполненных работ за сентябрь 2012 года, подписанные обществом "ЧОО "Ягуар" акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года, табели учета рабочего времени за период с мая 2012 года по октябрь 2012 года, постовые ведомости, сводные ведомости по физической охране, списки выездов группы быстрого реагирования, рапорты оперативного дежурного, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2012 с указанием на выезд сотрудников ЧОП "Ягуар" 15.09.2012 в магазин "Тип-Топ".

Как установлено судами, общество "ЧОО "Ягуар" уведомило общество "Управляющая компания "Оргтехинвест" о снятии (приостановлении) охраны объекта (дорожного магазина "Тип-Топ") с 02.11.2012 в связи с просрочкой оплаты охранных услуг, оказанных по договору от 19.12.2011 N Я315-12/11Ф, что подтверждается уведомлением о снятии охраны от 26.10.2012 N 368. Согласно акту приема-передачи объекта охраны от 01.11.2012 охрана магазина "Тип-Топ" снята 02.11.2012 в 00 ч 00 мин.

Обществом "ЧОО "Ягуар" в адрес общества "Управляющая компания "Оргтехинвест" 09.11.2012 направлена претензия (предарбитражное уведомление) с требованием об оплате задолженности в сумме 475 605 руб. в течение 3-х дней с даты ее получения. Названная претензия оставлена обществом "Управляющая компания "Оргтехинвест" без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Управляющая компания "Оргтехинвест" обязательств по оплате охранных услуг, оказанных по договору от 19.12.2011 N Я315-12/11Ф в период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года, общество "ЧОО "Ягуар" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств фактического оказания обществом "ЧОО "Ягуар" услуг по охране дорожного магазина "Тип-Топ" в период с мая 2012 года по октябрь 2012 года.

Данная судом первой инстанции оценка представленных доказательств и выводы, изложенные в решении, признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств факта оказания обществом "ЧОО "Ягуар" услуг на основании договора от 19.12.2011 N Я315-12/11Ф в заявленный в иске период, возникновения у общества "Управляющая компания "Оргтехинвест" обязательств по оплате данных услуг и их неисполнения последним.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 19.12.2011 N Я315-12/11Ф, подписанные обществом "ЧОО "Ягуар" в одностороннем порядке акты приемки оказанных услуг, постовые ведомости расстановки сотрудников на 30.04.2012 и 01.11.2012, табели учета рабочего времени на объекте "Тип-Топ" за период с мая 2012 года по октябрь 2012 года, платежные документы об оплате обществом "Управляющая компания "Оргтехинвест" оказанных обществом "ЧОО "Ягуар" в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года услуг, письмо общества "Управляющая компания "Оргтехинвест" от 12.10.2012 N 60, сопроводительное письмо общества "ЧОО "Ягуар" от 03.10.2012 N 344 о направлении счета, счета-фактуры и акта выполненных работ за сентябрь 2012 года, претензионные письма общества "ЧОО "Ягуар" от 25.10.2012 N 369 и от 09.11.2012 об оплате задолженности в сумме 475 605 руб., от 25.10.2012 N 368 о снятии постов охраны с объекта, списки выездов группы быстрого реагирования по сигналам за периоды с 30.04.2012 по 01.05.2012 и с 01.11.2012 по 02.11.2012, рапорты оперативного дежурного, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2012, а также свидетельские показания заместителя генерального директора общества "ЧОО "Ягуар" Соловьева П.А. и сотрудника общества "ЧОО "Ягуар" Монастырева В.В., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных вышеуказанным договором в спорный период, и не содержат доказательств предъявления обществом "Управляющая компания "Оргтехинвест" в спорный период мотивированных претензий относительно качества, объема или стоимости оказываемых услуг, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с общества "Управляющая компания "Оргтехинвест" 475 605 руб. задолженности по оплате охранных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что неподписание сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена обществом "Управляющая компания "Оргтехинвест", суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование общества "ЧОО "Ягуар" о взыскании 14 116 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2012 по 04.12.2012, с их последующим начислением и взысканием с 05.12.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом произведенный обществом "ЧОО "Ягуар" расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Рассмотрев заявление общества "ЧОО "Ягуар" о возмещении понесенных на оплату услуг представителя судебных расходов в сумме 35 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности факта несения указанных расходов (договор на оказание юридических услуг от 09.11.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.11.2012 N 10 на сумму 35 000 руб.) и отсутствия в материалах дела документально подтвержденных возражений общества "Управляющая компания "Оргтехинвест" относительно их чрезмерности (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности судебных расходов, учитывая разъяснения, изложенные в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом "ЧОО "Ягуар" судебные расходы по оплате услуг представителя не превышают разумные пределы и подлежат возмещению за счет общества "Управляющая компания "Оргтехинвест".

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно неправомерно взыскания задолженности по оплате услуг фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы общества "Управляющая компания "Оргтехинвест" относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются.

Доводов относительно удовлетворения судом апелляционной инстанции требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также относительно возмещения судебных расходов кассационная жалоба общества "Управляющая компания "Оргтехинвест" не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А50-24237/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оргтехинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко