Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф09-9056/13 по делу N А60-24751/2012

Екатеринбург

04 сентября 2013 г.

Дело N А60-24751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (далее - заявитель, ответчик, общество "Промспецстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по делу N А60-24751/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промспецстрой" - Вострикова М.Ф. (доверенность от 04.04.2013 N 17);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Викинг-С" (далее - истец, общество "Строительная компания Викинг-С") - Климушина Я.А. (доверенность от 10.01.2013 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Строительная компания Викинг-С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Промспецстрой" задолженности в размере 1 916 630 руб. 90 коп. по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 16.06.2011 N 30-2011СУБ и от 11.10.2011 N 47-2011СУБ, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 и от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Архитектурно-строительный центр "Правобережный", общество с ограниченной ответственностью "Сантехинжиниринг", а также закрытое акционерное общество "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплект-Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 (резолютивная часть от 06.02.2013; судья Бирюкова Л.А.) с общества "Промспецстрой" в пользу общества "Строительная компания Викинг-С" взыскано: 1 916 630 руб. 90 коп. задолженности, 17 436 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 85 375 руб. расходов на экспертизу, 10 244 руб. 11 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения об исправлении описок арифметических ошибок от 19.02.2013).

Общество "Промспецстрой" 26.02.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении допущенных в решении суда от 13.02.2013 описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 (судья Бирюкова Л.А.) отказано в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013, а также с определением того же суда от 01.03.2013 ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (резолютивная часть от 21.05.2013; судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество "Промспецстрой" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неполным выяснением судами фактических обстоятельств дела, а также ненадлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств. Заявитель полагает, что судами не был установлен факт надлежащего уведомления генподрядчика о готовности сдачи результата работ и обоснованность причин отказа от подписания актов (акты и справки формы КС-2 и КС-3 были переданы истцом ответчику 20.03.2012, в то время как жилой дом сдан - 30.12.2011). Ответчик также указывает, что судами не принят во внимание факт того, что ряд работ, предусмотренных графиком, не выполнен; после выполнения сантехнических работ предварительные испытания истцом не проведены; истцом не представлен обоснованный расчет цены иска, тогда как в представленном отчете имеются противоречия.

Как следует из материалов дела, между обществами "Промспецстрой" (генподрядчик) и "Строительная компания Викинг-С" (субподрядчик) заключен договор подряда от 16.06.2011 N 30-2011СУБ.

В силу п. 1.1 названного договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить, а генподрядчик принять и оплатить результат следующей работы: строительно-монтажные работы на объекте: "Застройка 1-ой очереди микрорайона "Садовый", Пусковой комплекс 1, Жилой дом N 1, Секция 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д, 1Е, 2А, 2Б" по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок.

Согласно п. 1.2 указанного договора работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, выполняются иждивением субподрядчика в соответствии с проектом ОВ ВК, выполненным открытым акционерным обществом "Уралгражданспроект"; письмом от 08.06.2011 N Е-101 (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 3), иной документацией, необходимой для производства работ, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ, материалов и оборудования по настоящему договору согласована в п. 2.1 договора на основании сводного расчета на выполнение работ (приложение N 1) и составляет 36 212 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Окончательная стоимость работ, материалов и оборудования по настоящему договору будет определена на основании согласованного локального сметного расчета (абз. 2 п. 2.1 данного договора подряда).

В соответствии с п. 3.1 договора от 16.06.2011 N 30-2011СУБ в течение трех календарных дней после подписания настоящего договора генподрядчик перечисляет на счет субподрядчика аванс в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные объемы работ производится согласно акту приемки выполненных работ ф. КС-2 и справке о стоимости выполненных работ ф. КС-3 в течение трех календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Также, между обществами "ПромСпецСтрой" (генподрядчик) и "Строительная компания Викинг-С" (субподрядчик) 11.10.2011 заключен договор подряда N 47-2011СУБ.

Согласно п. 1.1 указанного договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить, а генподрядчик принять и оплатить результат следующей работы: строительно-монтажные работы по монтажу противодымовой системы вентиляции подземной автостоянки на объекте "Застройка 1-ой очереди микрорайона "Садовый", Пусковой комплекс 7, Подземная автостоянка 6" по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок.

Стоимость работ, материалов и оборудования по настоящему договору согласована в п. 2.1 на основании локального сметного расчета N 66-11 на выполнение работ (приложение N 1) и составляет 1 571 517 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 3.1 данного договора в течение трех календарных дней после подписания настоящего договора генподрядчик перечисляет на счет субподрядчика аванс в размере 628 606 руб. 91 коп., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 3.2 договора от 11.10.2011 N 47-2011СУБ предусмотрено, что оплата за фактически выполненные объемы работ производится согласно акту приемки выполненных работ ф. КС-2 и справке о стоимости выполненных работ ф. КС-3 в течение трех календарных дней с момента получения счета-фактуры.

В разделе 7 данного договоров сторонами предусмотрено, что сдача выполненных работ производится два раза в месяц; в случае если при приемке работ генподрядчик обнаружит отступления от условий настоящего договора, ухудшающих качество работ, а также иные недостатки, генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ с указанием причин отказа. В случае, если генподрядчик не приступил к приемке выполненных работ и не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми, акты приемки подписываются в одностороннем порядке (п. 7.1, 7.4).

В подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам обществом "Строительная компания Викинг-С" представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (июнь-ноябрь 2011 г.), а также подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (декабрь 2011 г.).

Во исполнение условий договоров общество "Промспецстрой" платежными поручениями от 22.06.2011 N 704, от 08.07.2011 N 845, от 22.07.2011 N 2045, от 08.08.2011 N 2169, от 22.08.2011 N 2337, от 07.09.2011 N 2490, от 23.09.2011 N 2745, от 27.09.2011 N 2805, от 03.10.2011 N 2858, от 18.10.2011 N 3084, от 19.10.2011 N 3088, от 20.10.2011 N 3110, от 24.10.2011 N 3150, от 24.10.2011 N 3164, от 24.10.2011 N 3165, от 25.10.2011 N 3183, от 09.11.2011 N 3327, от 27.11.2011 N 3506, от 21.11.2011 N 3509, от 24.11.2011 N 3533, от 06.12.2011 N 3569, от 15.12.2011 N 3684, от 29.12.2011 N 3837, от 13.01.2012 N 18, от 17.01.2012 N 44 произвело оплату выполненных работ в размере 37 911 199 руб. 42 коп.

Общество "Промспецстрой", ссылаясь на то, что выполненные работ оплачены обществом "Строительная компания Викинг-С" частично, размер задолженности составляет 1 916 630 руб. 90 коп. обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды, признав односторонние акты в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, удовлетворили исковые требования в размере 1 916 630 руб. 90 коп. Вместе с тем, установив, что фактически юридические услуги оказаны, документально подтверждены и оплачены истцом, а также в отсутствие доказательств чрезмерности, суды признали обоснованным заявление истца, при этом указав на пропорциональное уменьшение размера судебных расходов в связи с уменьшением суммы иска по результатам проведенной экспертизы. При этом иные судебные расходы распределены судами по аналогичному принципу.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Проанализировав условия договоров от 16.06.2011 N 30-2011СУБ, от 11.10.2011 N 47-2011СУБ, суды сделали обоснованный вывод о том, что данные договоры являются договорами подряда. В связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему и стоимости фактически выполненных работ по односторонним актам на объекте "Застройка 1-ой очереди микрорайона Садовый, Пусковой комплекс 1, Жилой дом N 1, секция 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д, 1Е, 2А, 2Б, по адресу г. Верхняя Пышма, Свердловской области" судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Уральскому Федеральному Университету им. Первого президента России Б.Н. Ельцина.

Как установлено судами, из экспертного заключения по результатам строительно-технической экспертизы по делу N А60-24751/2012 следует, что фактически работы, указанные в односторонних актах формы КС-2, выполнены на сумму 10 943 135 руб.70 коп.; стоимость выполненных работ не соответствующих односторонним актам формы КС-2 составила 292 269 руб. 85 коп.; документально подтверждено выполнение работ третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Сантехинжиринг", на сумму 2 700 498 руб. 46 коп.

Оценив данное заключение, а также доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем, приняли его как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее объем и стоимость выполненных истцом работ.

На основании указанного, суды обоснованно признали отказ общества "Промспецстрой" от оплаты незаконным и правомерно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных обществом "Строительная компания Викинг-С" работ.

Довод ответчика о том, что часть спорных работ истцом не выполнялась, обоснованно отклонен судами в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнялись какими-либо иными субподрядчиками. Тогда как, закрытые акционерные общества "Архитектурно-строительный центр "Правобережный" и "Уральский центр сантехнической комплектации "Сантехкомплект-Урал", участвуя в деле в качестве третьих лиц, не указывали на неправомерность требований истца, а стоимость работ, выполненных третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Сантехинжиринг" на сумму 2 700 498 руб. 46 коп. истцом из стоимости выполненных им работ исключена.

Также суды правомерно отметили, что указание ответчика на отсутствие доказательств направления в его адрес актов выполненных работ до 20.03.2013, само по себе не является основанием для освобождения генподрядчика от обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные работы, поскольку доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ обществом "Промспецстрой" в материалы дела не представлено, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, положений п. 7.4 договоров подряда, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что после выполнения сантехнических работ предварительные испытания истцом не проводились, поскольку в материалы дела представлены протоколы проверки и испытаний, свидетельствующие об обратном.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании долга в заявленном размере правомерно удовлетворены судами.

Утверждение ответчика об отсутствии в материалах дела обоснованного расчета, также правильно отклонено апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела, в частности, истцом в материалы дела представлен расчет (сводная таблица) по всем спорным отношениям сторон, с расписанной стоимостью выполненных работ с учетом заключения эксперта. При этом, как верно отметил апелляционный суд, несогласия с расчетом, выполненным истцом не заявлялось, а лишь указывалось его на непонятность. Доказательств обратного обществом "Промспецстрой" в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, всесторонне и полно исследовав представленный в материалы дела расчет общества "Строительная компания Викинг-С", суды сделали вывод о том, что приведенный истцом расчет является верным, подтвержденным доказательствами, арифметической ошибки не содержит. Доказательств, опровергающих данный вывод судов обществом "Промспецстрой" в материалы дела не представлено.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика об исправлении арифметической ошибки, обоснованно указал на то, что фактически данное заявление направлено на изменение решения суда, в связи с чем правомерно отказал обществу "Промспецстрой" в удовлетворении данного заявления.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по делу N А60-24751/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко