Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2015 г. N Ф09-3823/15 по делу N А50-15319/2014

Екатеринбург

15 июня 2015 г.

Дело N А50-15319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдук А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хисматуллина Раиля Габдулхаковича (ИНН: 590601134553, ОГРНИП: 304590311000170; далее - предприниматель Хисматуллин Р.Г., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 по делу N А50-15319/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Шлыкова А.О. (доверенность от 12.11.2013 N 59 АА 1248208).

Общество "НОВОГОР-Прикамье" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Хисматуллина Р.Г. 432 445 руб. 40 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 27.05.2005 N 103924 за период с января по март 2014 года, а также 17 937 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2014 по 10.12.2014 на основании ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Хисматуллин Р. Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) указывает на то, что предприниматель Хисматуллин Р.Г. не был извещен о проведении отбора проб; акты отбора проб со стороны предпринимателя Хисматуллина Р.Г. подписаны неуполномоченным лицом; в уведомлениях от 22.07.2013 N 110-9273/2, от 15.01.2014 N 110-0184/5, актах отбора проб от 22.07.2013 N 836, от 15.01.2014 N 26, а также протоколах испытаний не указан адрес объекта.

Как отмечает заявитель жалобы, из представленного обществом "НОВОГОР-Прикамье" концессионного соглашения от 26.04.2013 не следует, что имущество, указанное в техническом паспорте "Сети канализации Дзержинского района. Левый берег города Перми", инвентарный номер 33445, передано обществу "НОВОГОР-Прикамье". Таким образом, предприниматель Хисматуллин Р. Г. полагает, что поскольку принадлежность канализационного хозяйства обществу "НОВОГОР-Прикамье" не доказана, право обращаться в суд с заявленными требованиями у истца отсутствует.

Предприниматель Хисматуллин Р. Г. полагает также, что представленный истцом "Расчет платы за негативное воздействие на сети" является неверным, поскольку плата за негативное воздействие поименована как "оказанная услуга", несмотря на то, что Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), истребуемый платеж обозначен как "компенсация расходов", на который обществом "НОВОГОР-Прикамье" неправомерно в нарушение ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации начислен НДС.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 по делу А50-15116/2014, удовлетворены требования общества "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании с предпринимателя Хисматуллина Р.Г. платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НОВОГОР-Прикамье" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "НОВОГОР-Прикамье" и предпринимателем Хисматуллиным Р.Г. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 N 103924.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора общество "НОВОГОР-Прикамье" обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети предпринимателя Хисматуллина Р.Г. отпускать питьевую воду и принимать от предпринимателя Хисматуллина Р.Г. сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а предприниматель Хисматуллин Р.Г. обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведения, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Согласно п. 3.1.6 договора общество "НОВОГОР-Прикамье" обязано контролировать подачу и потребление воды, а также соблюдение лимитов на отпуск питьевой воды, сброса сточных вод и нормативов сброса загрязняющих веществ.

На предпринимателя Хисматуллина Р.Г. возложена обязанность не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод (п. 3.2.6 договора).

Согласно п. 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию. Оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс, в том числе при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ, признающихся в соответствии с п. 4.1 Правил приема сточных вод неразрешенным сбросом, а также оплата за залповый сброс загрязняющих веществ производится путем направления обществом "НОВОГОР-Прикамье" в банк предпринимателя Хисматуллина Р.Г. требований о списании средств с расчетного счета предпринимателя Хисматуллина Р.Г. в безакцептном порядке (п. 6.6 договора).

Обществом "НОВОГОР-Прикамье" 15.01.2014 в адрес предпринимателя Хисматуллина Р.Г. направлено уведомление об отборе проб сточных вод из контрольного колодца N В-1 КК-50. 15.01.2014 с участием представителя предпринимателя Хисматуллина Р.Г. произведен отбор контрольной пробы сточных вод из колодца N В-1 КК-50, о чем составлены акт отбора сточных вод от 15.01.2014 N 26.

По результатам проведенных испытаний обнаружено превышение загрязняющих веществ в сточных водах по сравнению с нормативными показателями общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, утвержденными Приложением N 3 к Правилам N 664, по сульфатам, ХПК, о чем составлен протокол испытаний от 31.01.2014 N 40.

На основании произведенных отборов проб и испытаний общество "НОВОГОР-Прикамье" в соответствии с решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128, Правилами N 664, Правилами N 525 начислило предпринимателю Хисматуллину Р.Г. плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плата предъявлена в счетах-фактурах от 27.05.2014 N 20274/103924, от 27.05.2014 N 20275/103924, от 27.05.2014 N 20276/103924 на общую сумму 432 445 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2014 года послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия и размера неисполненных ответчиком обязательств и правомерности требований истца в заявленной им сумме.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что процедура отбора проб, установленная Правилами N 525, в отношении абонента не нарушена, следовательно, предприниматель обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем, в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили. Согласно п. 4 указанного Постановления раздел VII Правил N 644 вступает в силу с 01.01.2014.

Следовательно, Правила N 644 вступили в силу с 14.08.2013 года, а в части раздела VII - с 01.01.2014.

В силу пункта 25 указанных Правил абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения ("в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Таким образом, с момента вступления в силу Правил N 644 дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 указанных Правил N 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

Приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644 нормативные показатели применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что действие договора от 27.05.2005 N 103924 не влияет на наличие установленной правовыми актами обязанности ответчика по внесению платы за сброс в централизованные сети водоотведения загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на такие сети.

Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил N 644.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила N 525.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

Принимая во внимание, что предпринимателю Хисматуллину Р.Г. лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, суды пришли к правильному выводу о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются как Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310, так и Правилами N 644.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены п. 64, 65, 67 Правил N 167.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор от 27.05.2005 N 103924, акты отбора проб сточных вод из контрольных колодцев, протоколы исследования воды, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, суды первой и апелляционной инстанций установили факт сброса предпринимателем сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 Правил N 644, возникновение у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неисполнение данной обязанности в добровольном порядке.

Расчет платы, представленный обществом "НОВОГОР-Прикамье" в материалы дела, проверен судами и признан правильным. Доводы предпринимателя о некорректности данного расчета в связи с тем, что невозможно установить, где произведен отбор проб, ранее рассмотрены и отклонены судами с учетом представленного в материалы дела акта обследования системы водоснабжения и водоотведения со схемой контрольных колодцев по адресу ул. Встречная, 37, где указана контрольная точка отбора - В N 1 КК-50, она же указана и в акте отбора проб и протоколе лабораторных испытаний. Сведения, приведенные в данном акте, предпринимателем не опровергнуты.

Судами оценен и признаны надлежащим доказательством акт отбора проб сточных вод от 15.01.2014 N 26, подписанный представителем предпринимателя без возражений. Доказательств, опровергающих результаты проведенного обществом "НОВОГОР-Прикамье" анализа проб сточных вод, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на наличие в акте отбора проб сточных вод из контрольных колодцев, протоколе исследования воды нарушений требований к их оформлению и содержанию, ранее отклонены апелляционным судом и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям последнего (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о неправомерном включении суммы НДС также рассмотрен и отклонен судами, поскольку данные выплаты являются частью оплаты услуг по водоотведению и подлежат включению в выручку и налогооблагаемую базу по НДС.

Ссылка предпринимателя Хисматуллина Р.Г. на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 по делу А50-15116/2014, которым удовлетворены требования общества "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании с предпринимателя Хисматуллина Р.Г. платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми за этот же период, подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Как указано выше, отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ. В соответствии с п. 4 ст. 13 названного закона договор водоотведения является публичным.

Поскольку Правила N 644 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к заключенным до введения их в действие.

Таким образом, нормативы, приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644, подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом рассматриваемых исковых требований является правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на работу централизованной системы водоотведения, в то время как положения Правил N 167, сохранившие силу и действующие (в части) параллельно с Правилами N 644, предполагают иной предмет регулирования - негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду.

При таких обстоятельствах судами применены подлежащие применению нормы права и правомерно удовлетворены требования о взыскании с предпринимателя Хисматуллина Р.Г. 432 445 руб. 40 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2014 года.

Учитывая, что предпринимателем Хисматуллиным Р.Г. допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании 17 937 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.06.2014 по 10.12.2014.

Доводы предпринимателя Хисматуллина Р.Г. не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Хисматуллина Р.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 по делу N А50-15319/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хисматуллина Раиля Габдулхаковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота