Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф09-8549/13 по делу N А47-16500/2012

Екатеринбург

04 сентября 2013 г.

Дело N А47-16500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2013 по делу N А47-16500/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Южно-Уральская промышленная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 04.12.2012 N 175 о назначении административного наказания по ч. 1, 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 26.03.2013 (судья Советова В.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с выводами судов. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление является законным, подтверждает нарушение обществом требований и правил пожарной безопасности. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными, и указывает, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что на основании распоряжения от 30.10.2012 N 117 административным органом проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 05.12.2011 N 104/1/1-116. О проведении проверки общество извещено письмом от 01.11.2012 N 14396-2-10, содержащим требование о назначении представителя общества для участия в проведении проверки с представлением копии доверенности на указанное лицо.

Проверка проведена в присутствии представителя общества - главного инженера Кузьмина А.В., действовавшего на основании доверенности общей формы от 09.11.2012.

В ходе проверки административный орган сделал вывод о нарушении обществом требований пожарной безопасности, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.11.2012 N 175 по ч. 1, 5 ст. 20.4 Кодекса, составленном в присутствии представителя общества Кузьмина А.В. Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении - 04.12.2012, вручена представителю общества лично - 29.11.2012.

Постановлением от 04.12.2012 N 175, вынесенным в присутствии представителя общества Кузьмина А.В., общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 5 ст. 20.4 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 200 000 руб. (с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 Кодекса обществу назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 20.4 Кодекса).

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3 - 8 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч. 5 ст. 20.4 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также - действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Судами установлено, что административным органом в ходе проверки сделаны выводы о нарушении обществом требований пожарной безопасности, а именно: в принадлежащем обществу здании Цеха N 1 АБК со складом и гаражом на РИП: 1) ширина горизонтальных участков путей эвакуации на втором этаже здания в помещениях раздевалок составляет в свету менее одного метра (нарушены ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"); 2) марши и площадки лестницы, расположенной в лестничной клетке с западной стороны здания выполнены с пределом огнестойкости менее R60 (нарушены ст. 4, 6, 58, таблица N 21 Закона N 123-ФЗ); 3) наружные ненесущие стены здания со стороны лестничной клетки, расположенной с западной стороны здания, выполнены с пределом огнестойкости менее R15 (нарушены ст. 4, 6, 58, таблица N 21 Закона N 123-ФЗ).

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания оспоренного постановления следует, что обществу вменено в вину несоответствие установленным пределам огнестойкости наружных ненесущих стен здания (указан предел огнестойкости - R15), а также маршей и площадок лестницы, расположенной в лестничной клетке, расположенной с западной стороны здания (указан предел огнестойкости - R60). Эти нарушения квалифицированы административным органом по ч. 1 и ч. 5 ст. 20.4 Кодекса. Однако оснований для квалификации последнего нарушения в соответствии с ч. 5 ст. 20.4 Кодекса (повторность совершения нарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 Кодекса) административным органом не приведены, что свидетельствует о необоснованности данной квалификации.

Принимая во внимание, что административным органом не представлено в материалы дела сведений о степени огнестойкости проверенного здания заявителя, что исключает возможность определения пределов огнестойкости наружных ненесущих стен, лестничных маршей и площадок этого здания, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылка административного органа о нарушении заявителем требований ст. 4, 6, 58 и таблицы N 21 Закона N 123-ФЗ ввиду несоответствия установленным пределам огнестойкости наружных ненесущих стен здания заявителя, а также маршей и площадок лестницы, следует признать неподтвержденной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из текста оспоренного постановления следует, что обществу вменено в вину нарушение ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ и п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", поскольку ширина горизонтальных участков путей эвакуации на втором этаже здания в помещениях раздевалок составляет в свету менее одного метра. Это нарушение квалифицировано административным органом в соответствии с ч. 5 ст. 20.4 Кодекса, однако, как и в указанном выше случае, основания такой квалификации (повторность совершения нарушения, предусмотренного ч. 3 или 4 ст. 20.4 Кодекса) административным органом не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что указанную квалификацию нельзя признать обоснованной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом не приведено сведений о фактической ширине горизонтальных участков путей эвакуации на втором этаже здания, а также о примененных способах установления такого несоответствия (анализ технической документации либо осуществление измерения с использованием технических средств), кроме того, не представлено нарушений обществом требований п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, так как техническая документация не содержит сведений о ширине эвакуационных путей здания, а фотоматериалы не соответствуют требованию относимости доказательств (изготовлены позже даты вынесения оспоренного постановления и не позволяют определить их относимость к рассматриваемому зданию), суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что административным органом в действиях общества не подтверждена объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 5 ст. 20.4 Кодекса.

Кроме того, судами обоснованно указано на наличие существенного процессуального нарушения, допущенного административным органом в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении от 29.11.2012 и постановление по делу о назначении административного наказания от 04.12.2012 вынесены в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку присутствовавший Кузьмин А.В. действовал на основании доверенности от 09.11.2012, не содержащей полномочий на участие в конкретном административном деле. Кузьмин А.В. вправе по общей доверенности представлять интересы, защищать права общества только в случае, если общество заблаговременно надлежаще извещено о месте, дате и времени совершения процессуальных действий.

Надлежащих документальных доказательств извещения законного представителя общества о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у административного органа на момент составления указанных актов не имелось.

При названных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы административного органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2013 по делу N А47-16500/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко