Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф09-9124/13 по делу N А76-22281/2012

Екатеринбург

04 сентября 2013 г.

Дело N А76-22281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аношиной Лилии Ивановны (далее - предприниматель, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А76-22281/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Котова А.А. (доверенность от 26.11.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, а также об обязании выдать заявителю разрешение на строительство комплекса автоуслуг с моечным отделением для грузовых автомобилей на пересечении ул. Блюхера - ул. Нефтебазовой в Советском районе г. Челябинска на основании представленных документов и в соответствии с распоряжением заместителя главы администрации г. Челябинска от 25.05.2011 N 3084-с.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска.

Решением суда от 02.04.2013 (судья Мрез И.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемый отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 29.10.2012 N 11-113248/12-01, как не соответствующий ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд также обязал администрацию в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать предпринимателю разрешение на строительство комплекса автоуслуг с моечным отделением для грузовых автомобилей на пересечении ул. Блюхера - ул. Нефтебазовой в Советском районе г. Челябинска на основании заявления, поданного 19.10.2012. Кроме того, судом взыскано с администрации в пользу предпринимателя 200 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины; предпринимателю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1800 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с администрации в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов 200 руб. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 29.10.2012. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-22281/2012 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Проверив законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, предпринимателем по настоящему делу заявлены требования о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство комплекса автоуслуг с моечным отделением для грузовых автомобилей на пересечении ул. Блюхера - ул. Нефтебазовой в Советском районе г. Челябинска, а также об обязании администрации выдать заявителю соответствующее разрешение на строительство.

Суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил в полном объеме. Суд признал оспариваемый отказ администрации недействительным, обязав администрацию в определенный решением срок выдать предпринимателю разрешение на строительство комплекса автоуслуг с моечным отделением для грузовых автомобилей на пересечении ул. Блюхера - ул. Нефтебазовой в Советском районе г. Челябинска.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводам о том, что решение суда в части удовлетворения требований заявителя подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 13, 14 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда указано: "Требования заявителя удовлетворению не подлежат.". Вместе с тем резолютивная часть постановления содержит выводы апелляционного суда только об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 29.10.2012. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, что, с учетом заявленных предпринимателем по настоящему делу требований о признании незаконным оспариваемого отказа администрации и обязании администрацию выдать заявителю соответствующее разрешение на строительство, не соответствует его мотивировочной части.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная части постановления в нарушение п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат однозначного вывода апелляционного суда об отказе либо удовлетворении требований заявителя относительно обязания администрации выдать предпринимателю разрешение на строительство.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции является нарушение либо неправильное применение судом норм процессуального права.

На основании изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда от 03.06.2013 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить отмеченные выше недостатки и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А76-22281/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова