Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-4795/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А76-22281/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска и администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-22281/2012 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Аношиной Лилии Ивановны - Котова А.А. (доверенность от 26.11.2012);

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Кондаков Е.М. (доверенность от 30.10.2012).

Индивидуальный предприниматель Аношина Лилия Ивановна (далее - ИП Аношина Л.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - администрация г.Челябинска, администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство N 11-113248/12-01 от 29.10.2012, а также об обязании выдать заявителю разрешение на строительство комплекса автоуслуг с моечным отделением для грузовых автомобилей на пересечении ул. Блюхера - ул. Нефтебазовой в Советском районе г. Челябинска на основании представленных документов и в соответствии с Распоряжением заместителя Главы администрации г. Челябинска от 25.05.2011 N 3084-с.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ администрации г. Челябинска, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2013) требования заявителя удовлетворены, отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 29.10.2012 N 11-113248/12-01 признан недействительным, как не соответствующий ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация обязана в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать предпринимателю разрешение на строительство комплекса автоуслуг с моечным отделением для грузовых автомобилей на пересечении ул. Блюхера - ул. Нефтебазовой в Советском районе г. Челябинска на основании заявления, поданного 19.10.2012. Также судом взыскано с администрации в пользу предпринимателя 200 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины. Кроме того, судом возвращена предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 1800 руб.

Не согласившись с решением суда, ГУАиГ администрации г. Челябинска обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на законность оспоренного отказа в выдаче разрешения на строительство. Полагает, что заявителю правомерно отказано в выдаче разрешения на строительство в соответствии с п.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием представленных документов Градостроительному плану земельного участка. Обращает внимание на то, что в утвержденном 25.05.2011 градостроительном плане земельного участка указано на несоответствие заявленного предпринимателем объекта разрешенному виду использования участка и на необходимость внесения изменений в Правила застройки и землепользования горда Челябинска. После утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13, заявленный предпринимателем объект стал соответствовать условно разрешенному виду использования земельного участка, порядок предоставления разрешения на который регламентирован ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку право на строительство возникает лишь после получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, и такое разрешение предпринимателем получено не было, податель апелляционной жалобы полагает, что оспоренным отказом права предпринимателя не нарушены. Также указывает на то, что с заявлением о подготовке градостроительного плана после вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" заявитель не обращался.

Администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на обоснованность отказа в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием заявленного объекта разрешенным видам использования земельного участка. Также полагает недоказанным нарушение прав и законных интересов заявителя оспоренным отказом, так как выдача разрешения на строительство возможно лишь после получения предпринимателем разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Аношиной Л.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель администрации, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился. Апелляционные жалобы рассмотрены без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Аношина Л.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.2007 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 30774520700048 (л.д.57), и на основании распоряжения администрации г. Челябинска от 15.04.2011 N 2233 (л.д.15), в соответствии с договором краткосрочной аренды земли города Челябинска от 01.06.2011 УЗ N 008968-К-2011 (л.д.16-28), владеет на праве аренды земельным участком площадью 2088,0 квадратных метров, расположенным на пересечении ул. Блюхера - ул. Нефтебазовой в Советском районе г. Челябинска (кадастровый номер 74:36:0425009:227). Земельный участок предоставлен заявителю для строительства комплекса автоуслуг с моечным отделением грузовых автомобилей.

На основании заявления ИП Аношиной Л.И. от 14.01.2011 ГУАиГ администрации г. Челябинска разработан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:227 (л.д.32-37). Градостроительный план утвержден распоряжением заместителя Главы администрации г. Челябинска по вопросам градостроительства от 25.05.2011 N 3084-с (л.д.29).

19.10.2012 ИП Аношина Л.И. обратилась в администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса автоуслуг с моечным отделением грузовых автомобилей на земельном участке по адресу: пересечение ул. Блюхера - ул. Нефтебазовой в Советском районе г. Челябинска (л.д.12). К заявлению предпринимателем приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

Письмом от 29.10.2012 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием заявленного объекта разрешенным видам использования земельного участка в соответствии с представленным градостроительным планом земельного участка (л.д.10-11). Также в письме указано, что в связи с внесением изменений в Правила застройки и землепользования в городе Челябинске, строительство комплекса автоуслуг на данном участке является условно разрешенным видом землепользования. Для оформления разрешения на строительство заявителю предложено представить в администрацию разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства

Заявитель, полагая такой отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предпринимателем обжалуется ненормативный акт администрации, которым заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство на основании его неоднократных обращений.

Как следует из ч.ч.1, 2, 4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в п.п.1-7 ч.7 этой статьи. К таким документам отнесены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 этого Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 этого Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Суд первой инстанции при вынесении обжалованного судебного акта руководствовался выводом об отсутствии в оспоренном решении администрации указанных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Между тем, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство явилось то обстоятельство том, что в соответствии с представленным предпринимателем градостроительным планом земельного участка, заявленный объект не соответствует разрешенным видам использования земельного участка, в связи с чем требуется внесение изменений в Правила застройки и землепользования в городе Челябинска. Также администрацией в оспоренном отказе отражено, что в связи с внесением в настоящее время изменений Правила застройки и землепользования в городе Челябинска (раздел "Правовое зонирование"), объект заявителя расположен в зоне А.1.1. (защитная зона зеленых насаждений природно-рекреационная территориальная зона), и строительство комплекса автоуслуг на данном участке является условно-разрешенным видом землепользования.

Таким образом, администрацией фактически установлено несоответствие заявленного предпринимателем объекта градостроительному плану земельного участка, что в силу ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспоренном отказе указания на установленные законом основания для отказа в выдаче разрешения на строительство следует признать не основанным на буквальном содержании такого отказа.

Оценивая обоснованность указанного в оспоренном решении основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу п.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Разделом II представленного заявителем в администрацию градостроительного плана земельного участка (утвержденного 25.05.2011) установлено, что на основании Правил застройки и землепользования в городе Челябинске, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8, земельный участок под заявленным предпринимателем объектом расположен в зоне А.2.1. (субзона озеленения территорий санитарно-защитных зон). Пунктом 3.1 этого же градостроительного плана установлено, что заявленный объект (комплекс автоуслуг с моечным отделением грузовых автомобилей) не соответствует разрешенным видам использования, требуется внесение изменений в Правила застройки и землепользования в городе Челябинска (раздел "Правое зонирование").

Утвержденными Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13 новыми Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" указанный земельный участок отнесен к зоне А.1.1., условно разрешенными видами использования которой являются в том числе предприятия бытового обслуживания и объекты административно-бытового и транспортного обслуживания.

То есть, с момента утверждения указанных Правил землепользования и застройки заявленный предпринимателем объект отнесен к условно разрешенному виду использования земельного участка.

Землепользование в соответствии с условно разрешенным видом использования земельного участка осуществляется на основании специального разрешения, порядок предоставления которого установлен статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и предусматривает предварительные подачу заинтересованным лицом отдельного обращения, обсуждение вопроса о предоставлении такого разрешения на публичных слушаниях с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение, а также оформление и опубликование заключения по результатам публичных слушаний и подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения.

Доказательств получения заявителем в указанном порядке разрешения на условно разрешенный вид использования рассматриваемого земельного участка, а также доказательств оформления заявителем нового градостроительного плана земельного участка после утверждения 09.10.2012 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" материалы дела не содержат.

С учетом этих обстоятельств, следует признать обоснованным приведенный в оспоренном отказе вывод администрации о несоответствии заявленного предпринимателем объекта представленному градостроительному плану земельного участка, что свидетельствует о соответствии такого отказа закону и исключает возможность удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов в размере 200 руб., понесенных в связи с уплатой госпошлины, подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В части возврата заявителю из федерального бюджета госпошлины в размере 1800 руб., излишне уплаченной при обращении в суд по квитанции от 15.11.2012, решение суда первой инстанции соответствует пп.3 п.1 ст.333.21, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-22281/2012 в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с администрации города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Аношиной Лилии Ивановны в возмещение судебных расходов 200 руб. отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Аношиной Лилии Ивановны о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 29.10.2012 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-22281/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина