Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф09-8684/13 по делу N А76-9756/2012

Екатеринбург

05 сентября 2013 г.

Дело N А76-9756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семмакс" (далее - общество "Семмакс", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-9756/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Семмакс" - Шакиров О.Д. (доверенность от 02.04.2012), Погосян А.В. (доверенность от 30.11.2012).

Общество "Семмакс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская стратегия" (далее - общество "Русская стратегия", ответчик) о возврате денежных средств, уплаченных в порядке предварительной оплаты за товар по договору поставки от 24.03.2011 в размере 2 297 917 руб. 17 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 087 руб. 53 коп., начисленных за период с 13.09.2011 по 15.05.2012, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком (с учётом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Семмакс Групп", общество с ограниченной ответственностью "Центр высоковольтного оборудования" (далее - общество "Семмакс Групп", общество "Центр высоковольтного оборудования").

Решением суда от 10.04.2013 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность названного судебного акта в порядке апелляционного производства не проверялась. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 апелляционная жалоба общества "Семмакс" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба общества "Семмакс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-9756/2012 принята к производству Федерального арбитражного суда уральского округа на основании ч.1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит принятое по делу решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель кассационной жалобы находит ошибочными выводы суда о доказанности факта поставки товара ответчиком в адрес истца, поскольку они сделаны с учетом сфальсифицированной доверенности от 05.09.2011 N 25 на имя Решетникова Ю.В., товарной накладной от 05.09.2011 N 631, в которой отсутствует печать и подпись лица, уполномоченного на получение товара.

Кроме того, общество "Семмакс" считает несостоятельным вывод суда о доказанности факта уведомления истца о готовности продукции. Письма от 27.04.2011 N 040, от 18.05.2011 N044, от 15.06.2011 N 49 не могут быть признаны допустимыми доказательствами данного обстоятельства, так как составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательства отправки уведомлений ответчиком истцу о готовности продукции не представлено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору поставки от 24.03.2011 общество "Русская стратегия" (поставщик) обязалось поставить обществу "Семмакс" (покупатель) товар, а покупатель принять и оплатить его безналичным расчетом на условиях 100 % предоплаты.

Во исполнение данного договора на основании счетов, выставленных ответчиком истцу, последним произведена предоплата товара в адрес общества "Русская стратегия".

По мнению истца, ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара в общей сумме 2 297 917 руб. 17 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском на основании п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против иска в части взыскания 1 167 389 руб. 01 коп. в связи с отсутствием фактической поставки по товарной накладной от 05.09.2011 N 631, ответчик настаивает на том, что им товар по указанной накладной поставлен истцу в установленные договором сроки.

Истец, опровергая факт поставки, ссылается на то, что представленная обществом "Русская стратегия" доверенность от 05.09.2011 N 25, предоставляющая полномочия Решетникову Ю.В. на получение товара, не может являться надлежащим доказательством, поскольку подписана не директором общества "Семмакс" Сажиным А.П., а неустановленным лицом, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе настоящего судебного разбирательства.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что факт подписания доверенности на получение товара неустановленным лицом сам по себе не доказывает обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований. При этом судом первой инстанции установлено, что общество "Семмакс" продукцию, поименованную в спорной товарной накладной от 05.09.2011 N 631, фактически отгрузило своему покупателю - обществу "Семмакс Групп", которое, в свою очередь, поставило ее обществу "ЦВО". Таким образом, со стороны истца имела место дальнейшая поставка спорного товара, что опровергает доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении товара по товарной накладной от 05.09.2011 N 631. Доказательств получения истцом рассматриваемого товара от иных поставщиков при рассмотрении дела не представлено.

При допросе свидетель Решетников Ю.В. также пояснил суду, что им (водителем-экспедитором) груз, поименованный в товарной накладной от 05.09.2011 N 631, доставлен надлежащим образом истцу.

Из материалов дела также усматривается, что доверенность от 05.09.2011 N 25, явившаяся предметом почерковедческой экспертизы, была направлена в адрес ответчика Брагинской А. (работником общества "Семмакс") посредством электронной связи, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страниц входящих сообщений.

Соответствующие доводы кассационной жалобы во внимание не принимаются как направленные на переоценку вышеуказанных доказательств и основанных на них выводах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 112 528 руб. 16 коп., суд также пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки.

Пунктом 4 договора поставки от 24.03.2011 предусмотрено, что находящийся на складе товар должен быть получен покупателем в течение 5 рабочих дней после получения уведомления поставщика о наличии на складе.

Судом установлено, что поставщик, начиная с 27.04.2011, неоднократно уведомлял покупателя об изготовлении товара, а также о его готовности к отгрузке, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Доводы общества "Семмакс" о том, что данные уведомления составлены ответчиком в одностороннем порядке и не были направлены в адрес истца, опровергаются имеющимися в материалах дела выписками из журнала отправленной корреспонденции общества "Русская стратегия" (л.д. 30-31 т.3), о фальсификации которых истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязательства по договору поставки выполнил в установленный срок, в то время как истец с момента готовности товара к отгрузке уклонялся от получения оставшейся части товара.

Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-9756/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семмакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

И.В. Лимонов О.Л. Гавриленко