Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф09-8239/13 по делу N А60-5397/2013

Екатеринбург

06 сентября 2013 г.

Дело N А60-5397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матюшенко Владимира Андреевича (далее - Матюшенко В.А.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу N А60-5397/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Матюшенко В.А. - Мамаев В.А. (доверенность от 07.08.2013, в реестре N 2606);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291; далее - налоговый орган, инспекция) - Шутова О.В. (доверенность от 25.03.2013 N 4).

Матюшенко В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 05.10.2012 N 4064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Определением суда от 10.04.2013 (судья Савина Л.Ф.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матюшенко В.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены без исследования фактических обстоятельств, по формальным основаниям, исходя из неверного применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров. Оспариваемое решение инспекции вынесено инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), представленной конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее - общество "Дирекция отделочных работ-1"), признанного банкротом. Заявитель жалобы полагает, что требования Матюшенко В.А. как единственного участника названного общества в целях устранения неправомерных требований налогового органа подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу Матюшенко В.А. без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, единственным участником общества "Дирекция отделочных работ-1" является Матюшенко В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу N А60-45518/2010 общество "Дирекция отделочных работ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А., член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Общество "Дирекция отделочных работ-1" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. представило 11.05.2012 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2010 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за IV квартал 2010 года составлен акт от 27.08.2012 N 29647 и вынесено решение инспекции, которым общество "Дирекция отделочных работ-1" привлечено к налоговой ответственности.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы как учредителя общества "Дирекция отделочных работ-1", Матюшенко В.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2011 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурному управляющему.

Полномочия Матюшенко В.А. в качестве руководителя общества "Дирекция отделочных работ-1" прекращены на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу N А60-45518/2010. С 16.06.2011 полномочия по руководству обществом "Дирекция отделочных работ-1" осуществляет конкурсный управляющий Тебенко Е.А.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Обращаясь с заявлением в суд о признании незаконным решения инспекции о привлечении общества "Дирекция отделочных работ-1" к ответственности за совершение налогового правонарушения, Матюшенко В.А. является физическим лицом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 100 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу

N А60-5397/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшенко Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить Матюшенко Владимиру Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 17.07.2013.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

И.В. Лимонов Е.А. Кравцова