Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф09-9230/13 по делу N А47-15379/2012

Екатеринбург

05 сентября 2013 г.

Дело N А47-15379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, кассационную жалобу ОАО "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее - банк, ОАО "НИКО-БАНК") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2013 по делу N А47-15379/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель банка - Дрёмов С.А. (доверенность от 10.01.2013).

Банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о признании недействительным предписания от 16.08.2012 N 10-176А.

Решением суда от 25.02.2013 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 4 резолютивной части предписания от 16.08.2012 N 10-176А в части обязания привести положения кредитного договора в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации, исключив положения не соответствующие законодательству из договора, указанного в п. 35 описательной части настоящего предписания в части приведения в соответствие условия кредитного договора, предусматривающего право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств в случае обнаружения не заявленных обременений на квартиру (п.п. "е" п. 4.5.1.). В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, выражая несогласие с выводами судов и оценкой судами доказательств по делу. По мнению банка, указанные в п. 4.4.1 кредитного договора случаи одностороннего внесудебного порядка расторжения договора и/или досрочного взыскания суммы кредита основаны на нормах действующего законодательства; п. 4.3., 4.4 кредитного договора в совокупности и взаимосвязи не могут ущемлять права потребителя, так как не устанавливают дополнительных, помимо определенных действующим законодательством, оснований для досрочного истребования кредита. Заявитель жалобы указывает на незаконность п. 6,11, 20,25, 28, 30, 39, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 72 мотивировочной части предписания.

Банк полагает, что формулировка "в порядке, установленном действующим законодательством" означает, что предъявление требований Банка возможно во внесудебном порядке - при обстоятельствах, при которых закон предоставляет Банку возможность досрочного истребования кредита, или в судебном - если закон не предусматривает при данных обстоятельствах возможность внесудебного порядка досрочного востребования кредита. По мнению банка, спорное условие кредитного договора не может ущемлять права потребителя, так как предусматривает порядок взаимодействия сторон в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем п. 16, п. 35 оспариваемого предписания являются незаконными;

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что административным органом в период с 20.07.2012 по 16.08.2012 проведена проверка ОАО "НИКО-БАНК", по результатам которой выявлены нарушения, свидетельствующие о несоответствии условий договора требованиям действующего законодательства, что ущемляет права потребителей. В ходе проверки составлены акты обследования от 20.07.2012, 23.07.2012, акт по результатам мероприятий по надзору от 16.08.2012.

На основании акта по результатам мероприятий по надзору Роспотребнадзором вынесено предписание от 16.08.2012 N 10-176А, которым предписано следующее:

1. В дополнительном офисе Октябрьский ОАО "НИКО-БАНК" по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр-кт Ленина, д. 57 "А"/ул. Нефтяников, д.8 "А", в целях соблюдения требований норм ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) разместить на вывеске информацию о месте нахождения юридического лица.

2. В дополнительном офисе ОАО "НИКО-БАНК", по адресу: Оренбургская область, Саракташский район. Саракташский п/с, п. Саракташ, ул. Мира/Партизанская, д. 92/11, в целях соблюдения требований норм ст. 9 Закона о защите прав потребителей разместить на вывеске информацию о месте нахождения организации (адресе).

3. В дополнительном офисе ОАО "НИКО-БАНК" по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Кирова, д. 2 в целях соблюдения требований нормы ст. 9 Закона о защите прав потребителей разместить на вывеске информацию о месте нахождения (адрес) организации (дополнительного офиса ОАО "НИКО-БАНК" п. Саракташ).

4. Привести положения договоров и типовых форм договоров, указанных в описательной части настоящего предписания (п. 4-74) в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации, исключив положения несоответствующие законодательству из указанных договоров и типовых форм.

Полагая, что указанное предписание незаконно, банк оспорил его в арбитражном суде.

Рассматривая вопрос законности оспариваемого предписания, суды указали, что п. 4 оспариваемого предписания в части обязания привести положения кредитного договора в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации, исключив положения не соответствующие законодательству из договора, указанного в пункте 35 описательной части настоящего предписания в части приведения в соответствие условия кредитного договора, предусматривающего право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств в случае обнаружения не заявленных обременений на квартиру (п.п. "е" п.4.5.1.) является недействительным, остальная часть предписания законна, поскольку административным органом доказано, что спорные условия договора не соответствуют законодательству.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу 1. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Основания для досрочного возврата кредита предусмотрены п. 2 ст. 811, 813, 814, п. 3 ст. 821 Гражданского кодекса.

Судами установлено, что оспариваемым предписанием из типовых форм кредитных договоров банка административный орган предписал банку в срок до 18.12.2012 исключить условия, ущемляющие права потребителей. В пунктах 6, 11, 20, 25, 28, 30, 39, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 72 мотивировочной части предписания указано на противоречие действующему законодательству и ущемление прав потребителей условий кредитных договоров о праве банка на досрочное взыскание суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, убытков банка (п. 4.3, 4.4, 4.5 кредитного договора от 04.07.2012 N 172/Ц-06/12, кредитного договора от 12.07.2012 N 185/Ц-06/12, кредитного договора от 10.07.2012 N 134/С-14/12, кредитного договора от 28.03.2012 N 70/Т-5/12).

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что Роспотребнадзором доказан факт, свидетельствующий о том, что условия кредитного договора п. 4.2, 4.3, 4.4 нарушают права потребителя, при этом не являются теми существенными условиями, нарушения которых может повлечь изменение или расторжение договора.

Суды учли, что в п. 4.3, 4.4, 4.5 кредитного договора содержится нечеткая и непонятная формулировка, когда и в каком порядке банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а когда досрочного расторжения и взыскания суммы кредита и процентов, при этом заёмщик по договору кредита является более экономически и юридически слабой стороной, в силу чего суды обоснованно заключили, что включение банком в кредитный договор с гражданином условий о возможности досрочного возврата кредита в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выражает свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

Судами установлено, что условия кредитного договора о праве банка полностью или частично переуступить свои права и обязательства по кредитному договору, без письменного согласия заемщика противоречат действующему законодательству, при этом пункты 8, 13 исключены из мотивировочной и резолютивной частей предписания от 16.08.2012 N 10-176А, а п. 19 и 70 изложены в новой редакции, в силу чего п. 8, 13, 19, 70 оспариваемого предписания обоснованно признаны законными.

Согласно ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса банк гарантирует тайну банковского счета, но и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Суды установили, что условия п. 2.8 кредитных договоров предусматривающие право банка на передачу сведений о клиенте не только при уступке права требования, но и третьим лицам, привлекаемым для взыскания задолженности, нарушают нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

Кредитный договор по своей природе является договором присоединения, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

При этом возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам. Гражданин, как экономически более слабая сторона, вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на передачу необходимой информации о нем третьим лицам, привлекаемым банком в целях погашения задолженности.

Таким образом, суды правомерно отклонили ссылку банка на то, что согласие заемщика на передачу информации третьим лицам содержится в п. 2.8 договора и подтверждается подписанием заемщиком данного договора, в силу того, что указанная ссылка противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Судами установлено, что в п. 16 оспариваемого предписания административный орган установил, что п. 4.5.3, 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи имущества; в случае отказа в государственной регистрации договора купли-продажи имущества, либо приостановки государственной регистрации на срок более 30 календарных дней.

Оценивая законность данного пункта предписания, суды правильно указали, что само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиками любого из обязательств, предусмотренного кредитным договором, договором купли-продажи имущества, отказ в государственной регистрации договора купли-продажи имущества, отказ в государственной регистрации договора купли-продажи имущества, либо приостановления государственной регистрации на срок более 30 календарных дней могут и не повлечь за собой неисполнение или ненадлежащего исполнение заёмщиком денежного обязательства, в силу чего пришли к выводу, что условия кредитных договоров ущемляют права потребителей.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, банком в материалы дела не представлено.

В отношении п. 35 предписания, согласно которому банк нарушил права потребителя, включив в условия п. 4.5.1 кредитного договора право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, суды обоснованно указали, что данные условия противоречат нормам Гражданского кодекса.

Само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиками любого из обязательств, предусмотренного кредитным договором, договором купли-продажи имущества либо условий, установленных договорами (полисами) страхования, могут и не повлечь за собой неисполнение или ненадлежащего исполнение заемщиком денежного обязательства, а, следовательно, не могут являться основанием для требования о досрочном возврате кредита и расторжения кредитного договора.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса займодавец (кредитор) вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором, при ухудшении условий обеспечения по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 ст. 813 Гражданского кодекса не связывает возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов с наличием вины должника в утрате обеспечения. Другими словами, заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины.

Оценивая законность п. 72 мотивировочной части предписания, а именно указание банком в п. 3.1.4, 4.11 кредитного договора на то, что законом банку предоставлено право в случае ухудшения финансового положения поручителя требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, суды пришли к правильному выводу, что п. 72 предписания является правильным.

Указанный вывод судов является верным.

Помимо изложенного, административным органом установлено, что в 5, 12, 24, 27, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 72 оспариваемого предписания указано на несоответствие закону п. 4.2 кредитного договора, которым определено, что размер процентной ставки, указанный в п. 2.3 договора, может быть изменен банком в случае изменения Банком России ставки рефинансирования, в случае изменения условий на рынке кредитных ресурсов, изменений кредитной политики банка, а также с учетом происходящих в России инфляционных процессов.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Как правильно отмечено судами, отсутствие ответа заемщика или его неявка для подписания дополнительного соглашения об изменении размера процентной ставки не является существенным нарушением условий договора, влекущим досрочное взыскание кредита или причитающихся по нему процентов либо расторжение договора. Фактическое принуждение заемщика к подписанию дополнительного соглашения об изменении процентной ставки, поскольку в случае отказа от подписания банк будет предпринимать действия по досрочному взысканию суммы кредита и соответствующих процентов, является нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суды правильно указали, что в данном случае изменение процентной ставки банком противоречит действующему законодательству, нарушает права потребителей, в силу чего обоснованно указали на законность оспариваемых пунктов предписания.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2013 по делу N А47-15379/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н.Суханова С.Н.Василенко