Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф09-8976/13 по делу N А76-25160/2012

Екатеринбург

06 сентября 2013 г.

Дело N А76-25160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А76-25160/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель администрации г. Челябинска и комитета - Наумова О.С. (доверенность от 31.01.2012 N 1107).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к комитету о взыскании 960 142 руб. неосновательного обогащения, уплаченных обществом по договору купли-продажи недвижимости от 01.04.2011, расторгнутому комитетом в одностороннем порядке.

Комитет обратился со встречным иском о взыскании с общества 399 342 руб. 24 коп неосновательного обогащения за период с 05.12.2012 по 18.03.2013, составляющих плату за пользование обществом нежилым помещением общей площадью 634,3 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 12, и 2 792 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2013 по 18.03.2013 (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2013 (судья Катульская И.К.) исковые требования общества удовлетворены частично. С комитета в пользу общества взыскано 485 000 руб. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с комитета в пользу общества взыскано 82 865 руб. 29 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.05.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А., Карпачева М.И.) решение суда изменено. Исковые требования общества удовлетворены полностью. С комитета в пользу общества взыскано 960 145 руб. неосновательного обогащения. Встречные исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с комитета в пользу общества взыскано 558 010 руб. 29 коп. задолженности.

В кассационной жалобе комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 450, ст. 453, п. 2 ст. 489, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что удовлетворение заявленных обществом требований о возврате уплаченных по договору денежных средств зависит от доказанности отсутствия встречного предоставления по данному договору другой стороной до момента прекращения его действия. Ссылаясь на передачу обществу спорного имущества в собственность, заявитель считает, что встречное предоставление по договору обществом было получено, и, следовательно, оснований для возвращения ему денежных средств, внесенных до расторжения договора купли-продажи, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) во исполнение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) заключен договор от 01.04.2011 N 264/ПП купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого комитет обязался продать, а общество - купить нежилое помещение N 21, литера А, общей площадью 634,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 12.

Цена продаваемого нежилого помещения составила 8 552 542 руб. 37 коп. (п. 2.1 договора). Оплата объекта должна производиться ежемесячно в течение трёх лет (36 периодов) равными долями согласно графику оплаты (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.3.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков и/или размера внесения платежей, установленных договором, продавец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного объекта (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ осуществляется путём направления покупателю письменного уведомления и по истечении 15 дней с момента отправки уведомления договор считается расторгнутым.

Комитетом в адрес общества направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи от 01.04.2011 N 264/ПП (письмо от 23.01.2012 N 589).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-3639/2012 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 установлено, что договор купли-продажи недвижимости от 01.04.2011 N 264/ПП расторгнут в одностороннем порядке в силу положений п. 4.3.3 договора, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество выселено из занимаемого нежилого помещения, переданное по сделке недвижимое имущество возвращено продавцу.

Указанные судебные акты явились основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности общества на спорное нежилое помещение.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2012 внесена запись о права собственности муниципального образования г. Челябинск на нежилое помещение N 21, назначение нежилое, площадью 634,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 12.

До момента расторжения договора купли-продажи общество во исполнение обязательств по оплате имущества перечислило в пользу комитета 475 145 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2011 N 3293 и от 23.08.2011 N 3795.

Кроме того, платежными поручениями от 11.05.2012 N 2115, от 12.05.2012 N 2142, от 17.05.2012 N 2250 обществом в качестве оплаты по договору перечислено 485 000 руб.

Общество, полагая, что на стороне комитета имеется неосновательное обогащение, выразившееся в получении оплаты по договору купли-продажи помещения, который в дальнейшем был расторгнут комитетом в одностороннем порядке, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Комитет, ссылаясь на пользование обществом спорным помещением после утраты титула собственника (с 05.12.2012 по 18.03.2013), обратился со встречными требованиями о взыскании платы за указанное пользование.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что с момента расторжения договора купли-продажи обязательства сторон по сделке прекратились. Поскольку комитет полностью исполнил свои обязательства по передаче имущества, общество, получив встречное предоставление от ответчика, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им до момента расторжения договора.

Установив факт пользования обществом спорным имуществом после расторжения договора купли-продажи и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу комитета неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за указанное пользование и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами (ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом выводы суда об отсутствии на стороне комитета неосновательного обогащения в части оплаты, перечисленной обществом до расторжения договора, в связи с получением обществом встречного представления признаны ошибочными.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что в результате расторжения договора купли-продажи отчужденное по нему имущество возвращено в собственность продавца, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил первоначальные требования общества в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 5 Закона N 159-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют возврату переданного по договору, поскольку согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, договором купли-продажи от 01.04.2011 N 264/ПП предусмотрена рассрочка оплаты стоимости нежилого помещения. В результате реализации комитетом права на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с условиями договора и ст. 450, п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные правоотношения между комитетом и обществом прекращены по истечении 15 дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора (23.01.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3639/2012 спорное недвижимое имущество возвращено продавцу - комитету.

Поскольку в пользу продавца произведен возврат исполненного по сделке, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что встречное удовлетворение продавцом считается не предоставленным, и обязанность его предоставления вследствие расторжения договора у продавца отпала. При названных обстоятельствах обладание продавцом денежными средствами покупателя, уплаченными во исполнение договора как до его расторжения, так и после этого, свидетельствует о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал требования общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что встречным предоставлением является передача в собственность общества спорного имущества, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Выводы судов по существу встречного иска заявителем не оспариваются, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для из пересмотра (ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А76-25160/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков