Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф09-647/10 по делу N А71-11299/2009

Екатеринбург

05 сентября 2013 г.

Дело N А71-11299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промлизинг") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 по делу N А71-11299/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКП" (далее - общество "ПКП", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества "Промлизинг" - Петров Д.А. (доверенность от 09.01.2013 N 4).

В судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего общества "ПКП" Ломаевой Ольги Мерсиавовны - Абросимов А.М. (доверенность от 17.10.2011).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2009 (с учетом определения от 09.03.2010) в отношении общества "ПКП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чернов А.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 определение суда первой инстанции от 02.06.2011 отменено, общество "ПКП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Ломаева О.М. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 10.09.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Общество "Промлизинг" 14.09.2012 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими закону, а именно: по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); открытию нового расчетного счета при возможности осуществления операций по одному из имеющихся счетов; по непредставлению возражений относительно заявленных требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2012 указанная жалоба общества "Промлизинг" и ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 (судьи Нуртдинова Л.А., Бехтольд В.Я., Чухманцев М.А.) в удовлетворении жалобы общества "Промлизинг" отказано; конкурсное производство в отношении общества "ПКП" завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Промлизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы общества "Промлизинг" на действия конкурсного управляющего отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права (ст. 134 Закона о банкротстве); признать действия конкурсного управляющего противоречащими Закону о банкротстве. Заявитель жалобы считает, что выводы судов о невыплате обществу "Промлизинг" текущих платежей вследствие наличия у конкурсного управляющего возражений относительно обоснованности текущей задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Промлизинг", Закон о банкротстве не предусматривает безусловное наличие исполнительного документа для погашения задолженности по текущим платежам. Заявитель жалобы указывает на то, что при отсутствии возражений об обоснованности требования о выплате текущих платежей, арбитражный управляющий обязан направить в кредитную организацию соответствующий расчетный документ об их уплате. Требование общества "Промлизинг" об уплате текущих лизинговых платежей предъявлено арбитражному управляющему до предъявления требований другими кредиторами по текущим платежам, в связи с чем на конкурсном управляющем должника лежала обязанность по представлению в банк соответствующего расчетного документа для списания денежных средств в пользу общества "Промлизинг". Заявитель жалобы ссылается на то, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего обществу "Промлизинг" причинены убытки в сумме 11 209 557 руб. 38 коп.

В отзыве на кассационную жалобу от 28.08.2013 конкурсный управляющий просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 по делу N А50-9690/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, с общества "ПКП" в пользу общества "Промлизинг" взысканы задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 9 142 718 руб. 16 коп., пени в сумме 2 038 809 руб. 48 коп., судебные издержки в сумме 28 029 руб. 74 коп. В удовлетворении встречного иска общества "ПКП" к обществу "Промлизинг" о признании условия о выкупной стоимости имущества, определенного сторонами в графике лизинговых платежей недействительным, притворным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб. вследствие незаконного удержания истцом фактически уплаченной части выкупной цены предмета лизинга, отказано.

Ссылаясь на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов общества "ПКП" по текущим платежам в связи с тем, что требование заявителя о выплате текущих платежей от 07.04.2012 исх. N 423 предъявлено ранее требований иных кредиторов по текущим платежам, общество "Промлизинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Из приведенных разъяснений следует, что очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению исходя из даты их предъявления кредитором либо путем направления платежного документа в банк, либо направления требования непосредственно конкурсному управляющему, что соответствует положениям об очередности исполнения обязательств, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность по текущим обязательствам выплачена кредиторам по текущим платежам четвертой очереди - обществам с ограниченной ответственностью СЦ "Девятый трест", "Ижавтопласт-строй", "Строй Марка", "Hyp-строй", "Жилсервис" на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Удмуртской Республики, которые предъявлены данными лицами непосредственно к обслуживающей в ходе конкурсного производства расчетный счет должника кредитной организации, минуя конкурсного управляющего общества "ПКП".

Судами установлено, что расчеты с вышеуказанными кредиторами по текущим платежам произведены до 10.08.2012, подавляющая часть задолженности перед указанными лицами выплачена на основании исполнительных документов Арбитражного суда Удмуртской Республики. При этом должником ввиду нехватки средств не исполнены не только требования общества "Промлизинг", но и общества с ограниченной ответственностью "Нур-Строй", Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, общества с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека", что не свидетельствуют об уклонении общества "ПКП" от осуществления выплат заявителю.

Требование общества "Промлизинг" от 07.04.2011 исх. N 423 предъявлено последним арбитражному управляющему должника. Указанное требование не исполнено арбитражным управляющим ввиду наличия существенных возражений по нему. Заявителем доказательств предъявления исполнительных документов в обслуживающую в ходе конкурсного производства расчетный счет должника кредитную организацию не представлено.

Наличие возражений у должника по требованию общества "Промлизинг" подтверждается предъявлением встречного иска в рамках дела N А50-9690/2011, обжалованием решения по данному делу в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим заявлен отказ от исполнения договора лизинга. На осведомленность общества "Промлизинг" о наличии у должника возражений по требованиям, указывает то обстоятельство, что, вручив 16.05.2012 должнику требование от 07.04.2011 N 423, общество "Промлизинг" уже 18.05.2012 обратилось о взыскании отраженной в требовании задолженности в судебном порядке.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в связи с наличием разногласий по данному требованию направление арбитражным управляющим общества "ПКП" платежных документов по требованию общества "Промлизинг" в банк указывало бы на признание данной задолженности.

Учитывая изложенное, установив наличие существенных разногласий по требованию общества "Промлизинг", исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о предъявлении к расчетному счету должника требований общества "Промлизинг", взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 по делу N А50-9690/2011, обществом "Промлизинг" не представлено, принимая во внимание, что у должника на момент распределения денежных средств имелась их недостаточность для удовлетворения всех предъявленных к нему требований по текущим платежам, суды пришли к выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий действовал в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы на его действия, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что открытие нового расчетного счета конкурсным управляющим с целью уклонения от погашения текущей задолженности подлежит отклонению, поскольку в пользу иных кредиторов по текущим платежам произведено списание с указанного счета. Судами также установлено, что открытие расчетного счета в обществе "Мобилбанк" обусловлено экономией денежных средств должника, поскольку обслуживание расчетного счета должника в других кредитных организациях влекло увеличение текущих расходов должника на расчетно-кассовое обслуживание.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 по делу N А71-11299/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов