Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф09-2770/12 по делу N А76-12261/2011

Екатеринбург

06 сентября 2013 г.

Дело N А76-12261/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ВИП" (ИНН: 6652014021, ОГРН: 1026602176534; далее - общество "ВИП") о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2012 по делу N А76-12261/11 Арбитражного суда Челябинской области по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ВИП" - Акава М.П. (доверенность от 03.12.2012 N 347).

Обществом "ЗММ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению общества "ВИП" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2012 по делу N А76-12261/11 Арбитражного суда Челябинской области по новым обстоятельствам до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-34944/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу. Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство общества "ЗММ", пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. На дату рассмотрения заявления общества "ВИП" доказательств принятия к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа кассационной жалобы общества "ЗММ" не представлено, поэтому оснований для приостановления производства по заявлению, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Общество "ВИП" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (далее - общество "МЦОЗ") об обязании передать спорную продукцию - рекуператоры в сборе в количестве 5 единиц, башмаки порогов в количестве 5 единиц, лейки в количестве 5 единиц, стаканы в количестве 5 единиц, башмаки передние в количестве 5 единиц и башмаки задние в количестве 5 единиц (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения общества "МЦОЗ" к участию в деле в качестве соответчика и отказа от требований к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бакальский завод горного оборудования" (далее - общество ТД "БЗГО"), общество с ограниченной ответственностью "Завод Металлургического Машиностроения" (далее - общество "ЗММ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 (судья Воронов В.П.) исковые требования удовлетворены. Принято решение истребовать из владения общества "МЦОЗ" в пользу общества "ВИП" рекуператоры в сборе в количестве 5 единиц, башмаки порога в количестве 5 единиц, лейки в количестве 5 единиц, стаканы в количестве 5 единиц, башмаки передние в количестве 5 единиц и башмаки задние в количестве 5 единиц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ВИП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2012 по новым обстоятельствам на основании ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в качестве нового обстоятельства - признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-34944/2012 недействительным договора поставки от 09.02.2010 N 21/02 в части поставки пяти рекуператоров в сборе по спецификации N 23.

В отзыве на заявление общество "МЦОЗ" просит пересмотреть постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2012 по новому обстоятельству, указав на то, что оно имеет существенное значение для рассмотрения дела.

В отзыве на заявление общество ТД "БЗГО" также просит заявление общества "ВИП" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2012 по новым обстоятельствам удовлетворить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-34944/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, требование общества ТД "БЗГО" о признании недействительным договора поставки от 09.02.2010 N 21/02 в части поставки пяти рекуператоров в сборе по спецификации N 23 удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что рассматриваемое заявление общества "ВИП" следует удовлетворить, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2012 по делу N А76-12261/11 Арбитражного суда Челябинской области - отменить по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 286, 287, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление закрытого акционерного общества "ВИП" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2012 по делу N А76-12261/11 Арбитражного суда Челябинской области по новым обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2012 по делу N А76-12261/11 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-12261/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по тому же делу на 24.10.2013 г. на 10 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 32/27, 2 этаж, зал N 9.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков