Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф09-8674/13 по делу N А71-13024/2012

Екатеринбург

06 сентября 2013 г.

Дело N А71-13024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.ОГ.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН: 1835058620, ОГРН: 1041801051687); (далее - Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2013 по делу N А71-13024/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Учреждения - Полянцева О.А. (доверенность от 29.01.2013 N 30), Габдрахманов Р.Ф. (доверенность от 29.01.2013 N 31), Милаева О.Н. (доверенность от 29.01.2013 N 32), Борзенкова И.П. (доверенность от 01.07.2011), директор Учреждения Явкин С.Г. (удостоверение);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН: 1835064045, ОГРН: 1051802206389); (далее - Управление) - Младшева Т.И. (доверенность от 09.01.2013 N 17), Сизова Н.К. (доверенность от 21.12.2012 N 9368).

В судебном заседании представителем Учреждения заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Ходатайство Учреждения о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 05.10.2012 N 938.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2013 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель со ссылкой на ч. 2 ст. 5, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), п. 3, 4 Приложения к Положению о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III - IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 317 (далее - Положения о лицензировании), Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденные Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства Союза Советских Социалистических Республик от 27.12.1983, Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) указывает, что поступающие в Учреждение для обязательной трихинеллоскопии в рамках ветеринарно-санитарной экспертизы туши и продукты убоя уже проверены на трихинеллез в ходе послеубойной ветеринарно-санитарной экспертизы, то есть не являются подозрительными на содержание ПБА III - IV групп, в связи с этим Учреждение полагает, что проведение обязательной трихинеллоскопии на продовольственных рынках не является деятельностью в области использования возбудителей инфекционных заболеваний. Таким образом, деятельность Учреждения, по мнению заявителя, по проведению обязательной трихинеллоскопии не подлежит лицензированию.

Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемым предписанием Управления Учреждение обязано получить лицензию, а для этого необходимо совершить определенные действия в соответствии с требованиями Санитарных Правил 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней" (далее - СП 1.3.2322-08) по реконструкции имеющихся помещений или строительству новых помещений, либо отдельно стоящих зданий, приобретению дополнительного дорогостоящего оборудования и материально-технического оснащения, что приведет к избыточным административным барьерам и необоснованным расходам бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 23.08.2012 N 906, в период с 10.09.2012 по 05.10.2012 в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований п. 3 ст. 26, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ); п. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ; п. 2.1.1, 2.1.2, СП 1.3.2322-08.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 05.10.2012 N 978, протокол об административном правонарушении от 05.10.2012 и выдано предписание от 05.10.2012 N 938, которым предписано: осуществлять деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (проводить диагностические исследования на обнаружение гельминтов (обязательную трихинеллоскопию)) только при наличии лицензии на деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых пространствах; проводить работы (исследования) по обнаружению трихинеллы - трихинеллоскопию только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам; представить в Управление информацию по устранению нарушений, выявленных при осуществлении плановой выездной проверки в отношении Учреждения в срок до 31.12.2012.

Полагая, что названное предписание Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым предписанием Управления требований действующего законодательства и прав Учреждения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 52-ФЗ условия работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе условия работы в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасности условий работ, указанных в п. 1 ст. 26 Закона N 52-ФЗ, для человека и среды обитания устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 26 Закона N 52-ФЗ осуществление работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам.

В силу п. 1.2, 1.3 СП 1.3.2322-08 Санитарные правила устанавливают требования к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с патогенными биологическими агентами III-IV групп (далее - ПБА III-IV групп или ПБА) - патогенными для человека микроорганизмами и гельминтами, а также любыми объектами и материалами, включая полевой, клинический, секционный, подозрительными на содержание указанных ПБА. Санитарные правила предназначены для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих на территории Российской Федерации работы с объектами и материалами, содержащими или подозрительными на содержание ПБА III-IV групп.

Деятельность юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, связанная с использованием ПБА (патогенных биологических агентов) III-IV групп и возбудителями паразитарных болезней, должна осуществляться в соответствии с Законом N 99-ФЗ (п. 2.1.1. СП 1.3.2322-08).

Согласно п. 2.1.2 СП 1.3.2322-08 деятельность каждого структурного подразделения (микробиологической лаборатории, цеха, производственного участка и т.п.), связанная с использованием ПБА III-IV групп, должна осуществляться на основании санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с Законом N 52-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона N 52-ФЗ отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации

На основании п. 3 ст. 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в ч. 1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании лицензируемая деятельность включает работы и услуги по перечню согласно приложению.

Пункт 4 Приложения к перечню выполняемых работ относит экспериментальные исследования, диагностические исследования (за исключением отбора проб продукции животного происхождения для лабораторных исследований и обязательной трихинеллоскопии, проводимых в рамках ветеринарно-санитарной экспертизы организациями, подведомственными уполномоченным в области ветеринарии органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации), производственные работы, хранение гельминтов, их производственных, музейных штаммов и материала зараженного или с подозрением на зараженность III-IV групп патогенности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно Уставу Учреждение организует и проводит ветеринарно-санитарную экспертизу мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, продукции животного происхождения и продукции растительного происхождения, непромышленного изготовления для пищевых целей, а также кормов и кормовых добавок растительного происхождения (п. 2.4.6); вправе осуществлять все виды лабораторных исследований (кроме исследований на особо опасные болезни, исследования для установления роли объектов, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, в возникновении заболеваний людей и плановых и плановых радиологических исследований из контрольных пунктов) (п. 2.6.2); организует и проводит различные диагностические исследования (п. 2.4.13.).

Учреждение осуществляет работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности). Сотрудники Учреждения имеют допуск к работе с микроорганизмами III-IV групп патогенности. Персонал, связанный с использованием ПБА III-IV групп, проходит соответствующий инструктаж, что, как установлено судами, подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

В должностные обязанности заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы рынка входит, в том числе, проведение трихинеллоскопии. Учреждение проводит трихинеллоскопию (исследование мяса на обнаружение (выявление) гельминтов - трихинеллы, которая относится к гельминтам III группы патогенности согласно Приложению N 1 СП 1.3.2322-08).

Судами установлено, что проведение исследований на трихинеллез в Учреждении подтверждается журналом ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, рыбы, раков, яйца от 21.06.2012 лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Центрального рынка Учреждения и журналом ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, рыбы, раков, яйца от 13.12.2011 лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Восточного рынка Учреждения (в журналах результаты исследований отражены в графе 16).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Управления о необходимости осуществлять деятельность по проведению трихинеллоскопии при наличии у Учреждения лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения являются законными и обоснованными.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2013 по делу N А71-13024/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения УР "Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко