Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф09-605/13 по делу N А76-23229/2011

Екатеринбург

06 сентября 2013 г.

Дело N А76-23229/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А. Д., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Фобос" (далее - общество "Агентство "Фобос") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу N А76-23229/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Титан" (далее - общество ПКП "Титан") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" (далее - общество "Нерудсервис"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Агентство "Фобос", о взыскании задолженности по договору займа от 24.09.2007 в сумме 700 000 руб., из которых: 500 000 руб. сумма займа, 200 000 руб. вознаграждение за пользование денежными средствами, а так же задолженность по договору аренды нежилого помещения от 15.02.2010 в сумме 532 140 руб.

Решением суда от 05.03.2012 исковые требования ПКП "Титан" удовлетворены.

Общество "Нерудсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-23229/2011.

Решением от 18.10.2012 заявление общества "Нерудсервис" удовлетворено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-23229/2011 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2013 решение суда от 18.10.2012 оставлено без изменения.

Общество ПКП "Титан" 22.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-23229/2011.

Определением суда от 31.05.2013 (судья Кузнецова И.А.) в удовлетворении заявления общества ПКП "Титан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-23229/2011 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) определение от 31.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агентство "Фобос" просит определение от 31.05.2013 и постановление от 23.07.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-19017/2012 о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества "Нерудресурс", оформленного протоколом N 6 от 30.11.2011, обстоятельства, указанные в решении от 18.10.2012, не могут являться причиной отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что единственным законным адресом общества "Нерудресурс" на момент подачи и принятия судом первоначального искового заявления по делу N А76-23229/2011 является: г. Челябинск, ул. Монакова, д. 33, офис 3, по которому и был надлежащим образом уведомлен ответчик о дате и месте судебного разбирательства. По мнению заявителя, представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по договору займа, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Также заявитель считает, что довод ответчика о неподписании Кузьминых Ю.В. договора займа от 24.09.2007 не может являться самостоятельной причиной отмены решения от 05.03.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.10.2012 по делу N А76-23229/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель посчитал, что основанием для отмены решения от 05.03.2012 явилось ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Монакова, д. 33 оф. 3, а не по адресу г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 32 оф. 19.

При этом заявитель указал на то, что изменение адреса произведено на основании решения общего собрания общества "Недресурс", оформленного протоколом от 30.11.2011 N 6. По мнению заявителя, изменение адреса является существенным по делу обстоятельством.

Указывая на то, то решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу А76-19017/2012, вступившим в законную силу, решения общего собрания признаны недействительными, заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что признание Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-19017/2012 недействительным решения общего собрания от 30.11.2011, которым произведена смена адреса ответчика, не может являться обстоятельством, которое бы повлияло на выводы суда. Кроме того, суд указал на то, что заявителем не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы является, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что эти обстоятельства имеют существенное значение для дела и они не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснил судам, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52).

Судами установлено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-23229/2011 являлись в совокупности следующие обстоятельства: ненадлежащее извещение ответчика, что лишило ответчика возможности реализации права на судебную защиту в данном процессе; представление ответчиком платёжных поручений об уплате ООО "Агентство Фобос" денежных средств в сумме 200 000 руб. в счёт исполнения обязанности по возврату спорного займа; довод ответчика о неподписании Кузьминых спорных договоров займа.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что признание Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-19017/2012 недействительным решения общего собрания от 30.11.2011, которым произведена смена адреса ответчика, не может являться обстоятельством, которое бы повлияло на выводы суда.

При этом суды посчитали, что поскольку предметом иска является взыскание задолженности по договору займа, следовательно, юридически значимыми обстоятельствами являются факт заключения договора займа и наличие либо отсутствие доказательств погашения долга.

Учитывая наличие доказательств уплаты денежных средств в сумме 200 000 руб. и довод ответчика о неподписании Кузьминых спорных договоров займа, суды указали на то, что довод об изменении места нахождения предприятия не повлияет на окончательный вывод суда о необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, заявителем не представлены доказательства, которые безусловно свидетельствовали о необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, вывод судов об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что единственным законным адресом общества "Нерудресурс" на момент подачи и принятия судом первоначального искового заявления по делу N А76-23229/2011 является: г. Челябинск, ул. Монакова, д. 33, офис 3, исследовался судами и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2011 юридическим адресом общества "Нерудресурс" являлся: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 32, офис 19 (т. 1, л.д. 93-106).

При этом решением суда от 18.10.2012 установлено, что на момент принятия искового заявления к производству 20.12.2011 фактическим адресом местонахождения ответчика являлся: 454000, г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 32 оф. 19. К моменту вынесения решения 05.03.2012 суд первой инстанции не располагал доказательствами того, что общество "Нерудресурс" имело иной адрес (г.Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 32 оф. 19.), по которому суду необходимо направлять сведения о дате и месте слушания дела.

Отменяя решение от 05.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд учел то обстоятельство, что в исковом заявлении местом расположения истца и ответчика является один адрес: г. Челябинск, ул. Монакова, д. 33 оф. 3. То есть ответчик не мог быть надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела и представить возражения относительно существа спора.

Также в решении суда первой инстанции от 18.10.2012 указано, что даже в случае признания недействительным решения общего собрания от 30.11.2012, на момент рассмотрения настоящего спора в суде в период декабрь 2011 года - январь 2012 года адресом местонахождения ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 32 оф. 19.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на придание юридической силы решению от 05.03.2012 и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу N А76-23229/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Фобос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.Д.Тимофеева Л.В.Громова