Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2013 г. N ВАС-15827/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: задолженность по договору - заем - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - договор аренды нежилого помещения - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2013 г. N ВАС-15827/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Титан" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу N А76-23229/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-23229/2011

в рамках дела по иску общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Титан" к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" о взыскании задолженности по договору займа от 24.09.2007 в сумме 700 000 рублей, а также задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.02.2010 в сумме 532 140 рублей,

с привлечением к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Фобос".

СУД УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Титан" (далее - общество "Титан") к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" (далее - общество "Нерудресурс") о взыскании задолженности по договору займа от 24.09.2007 в сумме 700 000 рублей, а также задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.02.2010 в сумме 532 140 рублей удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 заявление общества "Нерудсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-23229/2011 удовлетворено; решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-23229/2011 отменено.

Впоследствии общество "Титан" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-23229/2011.

Определением того же суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по результатам рассмотрения заявления судебных актов общество "Титан" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, коллегия судей не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 того же Постановления предусмотрено, что при рассмотрении доводов заявителя следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что они не указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В компетенцию суда надзорной инстанции переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-23229/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу N А76-23229/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина