Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф09-9947/11 по делу N А76-44652/2009

Екатеринбург

09 сентября 2013 г.

Дело N А76-44652/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (правопреемник - закрытое акционерное общество "Регион") (далее - общество "Регион") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2013 N Ф09-9947/11 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-44652/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Регион" - Курочкин Д.Н. (доверенность от 05.09.2013 N 40).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество "Регион" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 определение суда первой инстанции от 02.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Регион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование данных судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2013 (судья Панова Л.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение от 01.08.2013 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-44652/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу подана обществом "Регион" 17.07.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области, то есть по истечении установленного законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель сослался на получение копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.06.2013 и указал на то, что директор общества "Регион" (единственный участник) находился в командировке в период с 01.07.2013 по 15.07.2013 и не имел возможности заниматься данным делом.

При рассмотрении ходатайства судом кассационной инстанции установлено, что представители общества "Регион" принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2013. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда было изготовлено в полном объеме 13.06.2013, в резолютивной части постановления указано, что оно может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. Названное постановление направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в установленный пятидневный срок, а также размещено на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.06.2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что указанные обществом "Регион" обстоятельства не могли являться препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 01.08.2013 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом приведенного довода о нахождении заявителя с 01.07.2013 по 15.07.2013 в служебной командировке суд кассационной инстанции считает, что у директора общества "Регион" было достаточно времени до 01.07.2013 (дня начала его командировки) для обжалования судебных актов в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения жалобы общества "Регион" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2013 N Ф09-9947/11 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-44652/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук