Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф09-7756/13 по делу N А34-1854/2012

Екатеринбург

09 сентября 2013 г.

Дело N А34-1854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шмагуна Сергея Борисовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А34-1854/2012 Арбитражного суда Курганской области по иску Шмагуна С.Б. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СПЭЛС" Скрябину Сергею Викторовичу, открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ"), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), о признании незаконными действий и взыскании 469 956 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Технопромкомплект" (далее - общество ПО "Технопромкомплект").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Шмагун С.Б.;

представитель общества ПО "Технопромкомплект" - Евреинов А.М. (доверенность от 15.04.2013);

представитель индивидуального предпринимателя Скрябина С.В. - Кузьмина Е.А. (доверенность от 20.03.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Шмагун С.Б. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Скрябину С.В., ранее исполнявшему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СПЭЛС" (далее - общество "Корпорация СПЭЛС"), о признании его действий по невыплате заработной платы за период с 01.01.2007 по 01.09.2009 противоречащими действующему законодательству и взыскании причиненных убытков в сумме 469 956 руб.; в случае признания судом действий конкурсного управляющего соответствующими законодательству, истец просил взыскать со Сбербанка излишне взысканную им с расчетного счета сумму в размере 234 979 руб. (с учетом уточнений требования, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество ПО "Технопромкомплект", Сбербанк, общество "СОГАЗ".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "СОГАЗ".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сбербанк.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2013 (судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены частично: со Скрябина С.В. в пользу Шмагуна С.Б. взыскано 234 978 руб. убытков. В остальной части иска и в иске к Сбербанку и обществу "СОГАЗ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение Арбитражного суда Курганской области изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований Шмагуна С.Б. к Скрябину С.В., обществу "СОГАЗ", Сбербанку отказать".

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Шмагун С.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неприменение норм материального права и процессуального права, решение Арбитражного суда Курганской области оставить в силе. Заявитель жалобы указывает на то, что за работником при удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Шмагун С.Б. утратил денежные средства в результате списания их со своего счета. По мнению Шмагуна С.Б., пунктом 2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разрешено перечислять кредитору денежные средства только на указанный кредитором счет в банке или счет во вкладе, либо в депозит нотариуса. Другие действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств кредиторам законом не предусмотрены. Шмагун С.Б. считает, что противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчика наступившими убытками, доказаны.

В отзыве на кассационную жалобу Скрябин С.В. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - без изменения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2010 по делу N А34-5450/2009 общество "Корпорация СПЭЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2010 конкурсным управляющим общества "Корпорация СПЭЛС" утвержден Скрябин С.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2011 конкурсное производство в отношении общества "Корпорация СПЭЛС" завершено.

Шмагун С.Б. являлся работником общества "Корпорация СПЭЛС", что подтверждается трудовым договором от 02.08.2004.

Задолженность общества "Корпорация СПЭЛС" по заработной плате перед Шмагуном С.Б. за период с 01.01.2007 по 01.09.2009 составила 469 956 руб.

Скрябиным С.В. 09.08.2011 в Сбербанке открыт счет по вкладу "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" на имя вкладчика Шмагуна С.Б. (договор N 42307.810.3.3200.0260514).

Платежными поручениями от 16.08.2011 N 58, от 17.08.2011 N 63 общество "Корпорация СПЭЛС" в лице конкурсного управляющего Скрябина С.В. перечислило на счет Шмагуна С.Б., открытый в Сбербанке, 469 956 руб., указав об удовлетворении требований, включенных в реестр требований кредиторов общества "Корпорация СПЭЛС" на основании п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

В период с 17 по 18 августа 2011 года Сбербанк произвел списание денежных средств со счета N 42307.810.3.3200.0260514 по платежным поручениям от 17.08.2011 N 751083, от 18.08.2011 N 756916 на счет общества ПО "Технопромкомплект" в порядке исполнения исполнительного листа N 018631463, выданного по решению Кетовского районного суда Курганской области от 21.06.2011 по делу N 2-958/2008 о взыскании солидарно с общества "Корпорация СПЭЛС", Шмагуна С.Б. в пользу общества ПО "Технопромкомплект" 4 000 000 руб. в счет погашения долга по кредитному договору от 16.04.2007 N 187.

Шмагун С.Б., ссылаясь на то, что 08.09.2010 направил заказным письмом с уведомлением конкурсному управляющему Скрябину С.В. уведомление о том, что денежные средства по выплате заработной платы следует перечислить на счет в банке "Авангард", а ответчик перечислил денежные средства в Сбербанк, впоследствии списанных на расчетный счет общества ПО "Технопромкомплект", обратился в арбитражный суд с иском о признании действий конкурсного управляющего общества "Корпорация СПЭЛС" Скрябина С.В. по невыплате заработной платы противоречащими действующему законодательству, взыскании причиненных убытков в сумме 469 956 руб.; в случае признания судом действий конкурсного управляющего соответствующими законодательству, о взыскании со Сбербанка излишне взысканной с расчетного счета суммы 234 979 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Удовлетворяя исковые требования к Скрябину С.В. частично, в сумме 234 978 руб., суд первой инстанции исходил из противоправности вменяемых арбитражному управляющему действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Из положений п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Денежные средства в счет погашения реестровой задолженности по заработной плате перечислены конкурсным управляющим Скрябиным С.В. всем бывшим работникам должника на счета по вкладам в Сбербанке в порядке ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежные поручения на перечисление денежных средств бывшим работникам должника оформлены конкурсным управляющим надлежащим образом с указанием о погашении требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Скрябин С.В. 19.08.2011 направил Шмагуну С.Б. и другим работникам должника уведомления о погашении задолженности общества "Корпорация СПЭЛС" по заработной плате путем перечисления денежных средств на вклады, открытые в Сбербанке. Уведомление получено истцом 22.08.2011.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что неполучение истцом денежных средств со счета в Сбербанке вызвано наличием у Шмагуна С.Б. непогашенной задолженности по исполнительному листу перед третьим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия убытков, а также причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. В связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Действия арбитражного управляющего по перечислению денежных средств кредитору в ином порядке, чем предусмотрено ст. 142 Закона о банкротстве не являются безусловным основанием для взыскания убытков, поскольку не освобождают истца от обязанности по доказыванию противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства установленный ст. 142 Закона о банкротстве, а так же положения п. 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", довод заявителя о возможности удержания только 50 процентов от поступившей суммы отклонятся.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта наличия убытков в связи с непредставлением доказательств погашения взысканной задолженности перед третьим лицом.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части является законным, отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А34-1854/2012 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шмагуна Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова