Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф09-8524/13 по делу N А50-483/2013

Екатеринбург

09 сентября 2013 г.

Дело N А50-483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хакимова Рафиса Газизяновича (далее - заявитель, Хакимов Р.Г.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 по делу N А50-483/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) - Антонова Я.С. (доверенность от 11.01.2013 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Хакимов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 05.12.2012 и обязании инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ об обществе с ограниченной ответственностью "ГРАХИС" (далее - общество "ГРАХИС") согласно представленному Хакимовым Р.Г. заявлению от 28.11.2012 N 890 по форме Р14001; признать незаконными действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в отказе аннулировать регистрационную запись, внесенную в ЕГРЮЛ на основании решения от 26.11.2010 N 939 и обязать инспекцию внести регистрационную запись в ЕГРЮЛ о том, что доля в размере 50 % в уставном капитале общества "ГРАХИС" номинальной стоимостью 3 000 000 руб. принадлежит Хакимову Р.Г. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "ГРАХИС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 (резолютивная часть от 18.03.2013, судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (резолютивная часть от 03.06.2013; судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хакимов Р.Г. просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на предоставление полного пакета необходимых для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ документов и наличие у него, как участника общества, права на обращение с таким заявлением в регистрирующий орган.

Как следует из материалов дела, учредителями общества "ГРАХИС" являлись Рабинович А.И. и Хакимов Р.Г. Их доли при создании названного общества распределились поровну - по 50 % уставного капитала. Решением общего собрания участников от 02.04.2009 генеральным директором общества избран Рабинович С.А.

При получении в регистрирующем органе выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "ГРАХИС", Хакимов Р.Г. обнаружил, что в качестве участника общества зарегистрирован только Рабинович А.И.

Обжалованное Хакимовым Р.Г. в судебном порядке решение общего собрания участников от 20.08.2010 N 4 о переходе ввиду неоплаты его доли в уставном капитале к обществу "ГРАХИС" признано недействительным (дело N А50-7411/2011).

В рамках дела N А50-22868/2011 арбитражный суд признал недействительными: решения участника общества "ГРАХИС" Рабиновича А.И. от 24.06.2011 об уменьшении уставного капитала общества до 3 000 000 руб. путем погашения принадлежащей обществу доли в размере 50 % и определении доли участника общества Рабиновича А.И. в размере 100 % уставного капитала; решения инспекции от 06.09.2011 N 657 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и от 27.09.2011 N 706 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также регистрационные записи в ЕГРЮЛ N 2115948014280, 2115948015214. В части удовлетворения требований о признании недействительными решения инспекции от 26.11.2010 N 939 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и регистрационной записи в ЕГРЮЛ N 2105948050206 судом было отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Признанные арбитражным судом незаконными решения от 06.09.2011 N 657, от 27.09.2011 N 706 и записи N 2115948014280, 2115948015214 касались изменений, вносимых в учредительные документы общества "ГРАХИС" об уменьшении уставного капитала общества до 3 000 000 руб., и изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о том, что единственным участником названного общества является Рабинович А.И.

Хакимов Р.Г. 28.11.2012 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения об обществе "ГРАХИС", содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: относительно сведений об участниках общества и о размере долей участников в уставном капитале общества. Хакимов Р.Х. на странице 03 заявления по форме N Р14001 указал сведения о себе как об участнике общества и основание внесения изменений - возникновение прав на долю.

Решением от 05.12.2012 инспекция, ссылаясь на положения п. 1.4 ст. 9, п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О госрегистрации"), отказала в государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ об обществе "ГРАХИС", поскольку заявитель не представил документ, подтверждающий основания возникновения, перехода, распределения доли общества Хакимову Р.Г., и не обладал полномочиями подписать названное заявление, так как он не является руководителем названного общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Хакимова Р.Г. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая отказ регистрирующего органа соответствующим требованиям действующего законодательства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "О госрегистрации" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

При внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть, в том числе, участник общества (п. 1.4 ст. 9 ФЗ "О госрегистрации").

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам N А50-7411/2011 и N А50-22868/2011 установлено, что Хакимов Р.Г. является участником общества "ГРАХИС", ему принадлежит доля в размере 50% уставного капитала данного общества, который на момент принятия решения общего собрания участников от 20.08.2010 N 4, признанного недействительным в судебном порядке, составлял 6 000 000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-22868/2011 признано недействительным решение участника общества "ГРАХИС" Рабиновича А.И. от 24.06.2011 об уменьшении уставного капитала общества до 3 000 000 руб. путем погашения принадлежащей обществу доли в размере 50 % и определении доли участника общества Рабиновича А.И. в размере 100 % уставного капитала, а также признаны незаконными решения инспекции от 06.09.2011 N 657 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и от 27.09.2011 N 706 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и недействительными регистрационные записи в ЕГРЮЛ N 2115948014280, 2115948015214.

Таким образом, в рамках указанных судебно-арбитражных дел были подтверждены права Хакимова Р.Г. как действующего участника общества "ГРАХИС" с долей в размере 50% уставного капитала данного общества, составлявшего 6 000 000 руб.

Судебный акт об удовлетворении вышеуказанных требований участника общества является основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений о владельце доли в силу прямого и императивного действия ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах тот факт, что решение инспекции N 939 от 26.11.2010 не было признано недействительным в рамках дела N А50-22868/2011 по мотиву пропуска заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет при рассмотрении настоящего спора правового значения.

Иной подход обуславливает длительное нахождение в ЕГРЮЛ как федеральном информационном ресурсе недостоверной информации относительно состава участников общества "ГРАХИС", что с неизбежностью влечет не только грубое нарушение прав Хакимова Р.Г. как участника указанного юридического лица, но и невозможность защиты данных прав в судебном порядке.

Между тем защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит оспариваемое решение инспекции незаконным и нарушающим права заявителя, в связи с чем судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а заявленные требования Хакимова Р.Г. - удовлетворению.

При вынесении нового судебного акта по делу суд кассационной инстанции также учитывает следующее.

В силу п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные функции, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Принимая во внимание длительность периода нарушения законных прав заявителя, а также факт незаконного отказа инспекции в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о составе участников общества "ГРАХИС" на основании судебных актов по делу N А50-7411/2011 и А50-22868/2011, суд кассационной инстанции в настоящем судебном акте обязывает инспекцию совершить необходимые действия для восстановления прав Хакимова Р.Г. в пятидневный срок, установленный ст. 8 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Поскольку за подачу кассационной жалобы Хакимов Р.Г. уплатил государственную пошлину в размере 100 руб., указанная сумма, в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в его пользу с инспекции как стороны по делу.

Руководствуясь ст. 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 по делу N А50-483/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу отменить.

Заявление Хакимова Рафиса Газизяновича удовлетворить.

Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края от 05.12.2012 об отказе в государственной регистрации изменений сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ГРАХИС", содержащихся Едином государственном реестре юридических лиц.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ГРАХИС" (ОГРН: 1095948000422, ИНН: 5948036053) согласно представленному Хакимовым Рафисом Газизяновичем 28.11.2012 заявлению по форме Р14001 (вх. N 890) и, соответственно, аннулировать регистрационную запись N 2105948050206, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения данной инспекции от 26.11.2010 N 939.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края в пользу Хакимова Рафиса Газизяновича 100 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко