Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-4938/13

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N А50-483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя Хакимова Рафиса Газизяновича: Жучков А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.11.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752): Антонова Я.С., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2013;

от третьего лица ООО "Грахис": Смирнов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хакимова Рафиса Газизяновича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2013 года

по делу N А50-483/2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по заявлению Хакимова Рафиса Газизяновича

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

третьи лица: ООО "Грахис"

о признании решения и действия (бездействия) незаконными,

установил:

Хакимов Рафис Газизянович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 05.12.2012 и обязании Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края внести изменения в ЕГРЮЛ об ООО "Грахис" согласно представленному Хакимовым Р.Г. 28.11.2012 вх. N 890 заявлению по форме Р14001; признать незаконными действия (бездействие) Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края, выразившихся в отказе аннулировать регистрационную запись, внесенную в ЕГРЮЛ на основании решения от 26.11.2010 N 939 и обязать Инспекцию ФНС по Пермскому району Пермского края внести регистрационную запись в ЕГРЮЛ о том, что доля в размере 50% в уставном капитале ООО "Грахис" номинальной стоимостью 3 000 000 руб. принадлежит Хакимову Р. Г.

Определением от 15.01.2013 арбитражный суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Грахис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 18 марта 2013 года), в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Хакимов Рафис Газизянович обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на предоставление полного пакета необходимых для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ документов и наличие у него, как участника общества, права на обращение с таким заявлением в регистрирующий орган, просит решение суда 1 инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя указал на несоответствие фактических обстоятельств, установленных, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А50-7411/2011 и А50-22868/2011, содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям.

Инспекция ФНС по Пермскому району Пермского края с апелляционной жалобой не согласна по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу мотивам. Полагает, что Хакимов Р.Г. не является лицом, который в силу п. 1.4 ст. 9 Закона о госрегистрации вправе обращаться с таким заявлением в регистрирующий орган; кроме того, просит учесть тот факт, что запись в ЕГРЮЛ о прекращении прав Хакимова Р.Г. на долю в уставном капитале общества не признана недействительной, а признание недействительным решения общего собрания участников ООО "Грахис" о переходе доли Хакимова Р.Г. к обществу незаконным само по себе для регистрирующего органа не влечет последствий.

В судебном заседании представитель Инспекции на доводах отзыва настаивал.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Грахис" против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Представитель в судебном заседании пояснил, что Хакимов Р.Г. не является участником общества, поскольку не оплатил свою долю в уставном капитале общества, в связи с чем, его доля перешла к обществу. Кроме того, Хакимов Р.Г. не является уполномоченным обществом лицом и не вправе был обращаться в регистрирующий орган с заявлением о внесении каких-либо изменений в ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом 1 инстанции, учредителями общества с ограниченной ответственностью "Грахис" являлись Рабинович А.И. и Хакимов Р.Г. Их доли при создании общества распределились поровну: по 50% уставного капитала общества. Решением общего собрания участников от 02.04.2009 генеральным директором общества избран Рабинович С.А.

При получении в регистрирующем органе выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Грахис", Хакимов Р.Г. обнаружил, что в качестве участника общества зарегистрирован только Рабинович А.И.

Обжалованное Хакимовым Р.Г. в судебном порядке решение общего собрания участников N 4 от 20.08.2010 о переходе ввиду неоплаты его доли в уставном капитале к ООО "Грахис" признано недействительным (дело N А50-7411/2011- л.д. 14-26). Хакимов Р.Г., как установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, является участником ООО "Грахис", не принимавшим участия в голосовании на общем собрании общества 20.08.2010.

В рамках дела N А50-22868/2011 (л.д. 84-104) арбитражным судом удовлетворены требования Хакимова Р.Г. о признании недействительными решения участника ООО "Грахис" Рабиновича А.И. от 24.06.2011 об уменьшении уставного капитала общества до 3 000 000 руб. путем погашения принадлежащей обществу доли в размере 50% и определении доли участника общества Рабиновича А.И. в размере 100% уставного капитала, а также решений Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края N 657 от 06.09.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и N 706 от 27.09.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регистрационные записи в ЕГРЮЛ N N 2115948014280, 2115948015214. В части требований о признании недействительными решения Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края N 939 от 26.11.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и регистрационную запись в ЕГРЮЛ N 2105948050206 - отказано в связи с пропуском предусмотренного ст.198 АПК РФ срока.

Признанные арбитражным судом незаконными решения N N 657, 706 от 06.09.2011, 27.09.2011 и записи NN 2115948014280, 2115948015214 касались изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Грахис" об уменьшении уставного капитала общества до 3 000 000 руб., и изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о том, что единственным участником ООО "Грахис" является Рабинович А.И.

28.11.2012 Хакимов Р.Г. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Грахис", содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: относительно сведений об участниках общества и о размере долей участников в уставном капитале общества. Хакимов Р.Х. на странице 03 заявления по форме N Р14001 указал сведения о себе как об участнике общества и основание внесения изменений - возникновение прав на долю (л.д. 43).

05.12.2012 Инспекция ФНС по Пермскому району Пермского края приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 9). В обоснование отказа в государственной регистрации налоговая инспекция сослалась на п. 1.4 ст. 9 ФЗ N129-ФЗ, указав, что при распределении, продаже или погашении доли или части доли общества в уставном капитале общества в регистрирующий орган представляется заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества. Заявитель Хакимов Р.Г. не является руководителем общества. Отказ в государственной регистрации произведен со ссылками на п. 2 ст.17, п. 1 ст. 23 ФЗ о госрегистрации.

Признавая такой отказ регистрирующего органа соответствующим требованиям действующего законодательства, Арбитражный суд Пермского края правомерно исходил из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (1 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

При внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус (п. 1.4 ст. 9 Закона о госрегистрации).

При этом, закон не наделяет регистрирующий орган правом на проведение юридической экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Грахис", Хакимов Р.Г. не значится в реестре участником общества. Поэтому он не является тем лицом, которое вправе обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации в силу положений п. 1.4 указанной статьи закона.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что указанное выше заявление подано Хакимовым Р.Г., как участником ООО "Грахис", что следует из вступивших в законную силу судебных актов, и соответствует п.1.4 п.1 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ, не влекут отмену судебного акта, поскольку налоговый орган не был привлечен к участию в деле N А50-7411/2011, судебный акт не содержит каких-либо обязательных для государственного органа выводов. Как указано выше, налоговый орган при выполнении своих функций регистрирующего органа исходит из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющемся федеральным информационным ресурсом (ст.4 Федерального закона N 129-ФЗ).

Такой подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (N 2439/2011, N 1147/2009).

Неправомерными также являются требования Хакимова Р.Г. о признании незаконными действий (бездействия) регистрирующего органа, выразившиеся в отказе аннулировать запись в ЕГРЮЛ, внесенную на основании решения налоговой инспекции от 26.11.2010 N 939, и об обязании налоговой инспекции внести самостоятельно запись в ЕГРЮЛ в отношении Хакимова Р.Г.

Утвержденные Правительством РФ Правила ведения единого государственного реестра юридических лиц не устанавливают возможность исключения записей из ЕГРЮЛ. Записи в реестр вносятся последовательно и каждой записи присваивается соответствующий номер.

Основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр, как верно указано арбитражным судом, является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (п. 5 Правил).

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Возражая против выводов арбитражного суда в указанной части, Хакимов Р.Г. ссылается на уточнение заявленных требований, в соответствии с которым он просил обязать налоговый орган аннулировать спорную запись. Однако, правовое обоснование таких требований заявителем ни в заявлении в арбитражный суд, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции установлено, что целью заявленных требований является восстановление Хакимова Р.Г. в правах участника ООО "Грахис".

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оспаривание отказа в государственной регистрации и действий (бездействия) регистрирующего органа, сами по себе, не влекут восстановление участника общества в его правах. Для восстановления нарушенных прав претендующее на это лицо должно в рамках гражданско-правового спора установить такие обстоятельства, которые могут повлечь для государственного органа определенные последствия.

Поскольку между участниками общества с ограниченной ответственностью имеются разногласия, существующий спор, в том числе, о праве на долю, не разрешен, у регистрирующего органа не имеется обязанности вносить какие-либо изменения без правоустанавливающих документов.

В силу п. 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

Таким образом, заинтересованным лицом, как того требует п. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), доказана правомерность произведенного отказа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта апелляционная жалоба Хакимова Рафиса Газизяновича не содержит.

Поскольку вопреки требованиям ст. 333.21 Налогового кодекса РФ заявителем апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить 100 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату Хакимову Рафису Газизяновичу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 г. по делу N А50-483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хакимова Рафиса Газизяновича - без удовлетворения.

Возвратить Хакимову Рафису Газизяновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ России N 61 от 10.04.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова