Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф09-8597/13 по делу N А47-13982/2011

Екатеринбург

09 сентября 2013 г.

Дело N А47-13982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абрамова Андрея Николаевича, Имгрунта Валерия Яковлевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2013 по делу N А47-13982/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу по иску Сагайдак Анатолия Владимировича к Абрамову А.Н. и Имгрунту В.Я., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-ЩИТ-1" (далее - общество), нотариус г. Орска Оренбургской области Бычкова И.Л., о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале и обязании передать долю обществу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Сайгадак А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Абрамову А.Н. и Имгрунту В.Я. с участием третьих лиц: общества и нотариуса г. Орска Оренбургской области Бычковой И.Л., в котором просит признать недействительным заключенный между Абрамовым А.Н. (одаряемый) и Имгрунтом В.Я. (даритель) договор дарения от 08.10.2011 доли в уставном капитале общества в размере 31,93% и обязать Абрамова А.Н. передать долю обществу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал Абрамова А.Н. передать обществу долю в уставном капитале в размере 31,93; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 оставлено без изменений.

Сайгадак А.В. 29.12.2012 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ответчиков 1 009 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (по 504 500 руб. с каждого).

Определением суда от 18.03.2013 (судья Федоренко А.Г.) заявление удовлетворено частично: в пользу Сагайдак А.В. с Абрамова А.Н. и Имгрунта В.Я. с каждого взыскано по 78 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Абрамов А.Н. и Имгрунт В.Я. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителей кассационной жалобы, суды правомерно отказали во взыскании 500 000 руб. гонорара успеха, но при решении вопроса о взыскании остальных 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя судами неправильно были применены нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер судебных расходов хотя и был снижен, но не до разумных пределов; судами не приняты во внимание представленные ответчиками доказательства о стоимости схожих юридических услуг в Оренбургской области, не истребован и не исследован прейскурант цен юридического бюро "Константа плюс", чей сотрудник представлял интересы истца, не учтено, что при рассмотрении дела N А47-2831/2011 расходы на оплату услуг этого же представителя Ореховой С.В. в размере 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции были признаны чрезмерными; настоящее дело не может быть отнесено к сложным; в производстве суда находилось одновременно 6 аналогичных дел; разумный размер стоимости юридических услуг по настоящему делу составляет 60 000 руб.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Сайгадак А.В. 29.12.2011 обратился в арбитражный суд с иском к Абрамову А.Н. и Имгрунту В.Я., в котором просит признать недействительным заключенный между Абрамовым А.Н. (одаряемый) и Имгрунтом В.Я. (даритель) договор дарения от 08.10.2011 доли в уставном капитале общества в размере 31,93% и обязать Абрамова А.Н. передать долю обществу.

Решением суда от 03.05.2012 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал Абрамова А.Н. передать обществу долю в уставном капитале в размере 31,93%; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2012 решение суда оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял его представитель Орехова С.В.

Истец 29.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков 1 009 000 руб. (по 504 500 руб. с каждого) в возмещение судебных издержек, понесенных в результате оплаты услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 01.12.2011 N 23 (1 000 000 руб.) и транспортных расходов (9000 руб.).

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены акты выполненных работ от 20.08.2012 N 0023, от 01.03.2013 N 0123, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.12.2011 N 000296, от 20.08.2012 N 000322 о получении Ореховой С.В. от Сагайдак А.В. соответственно по 500 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2011 N 23, всего 1 000 000 руб.; проездные документы на проезд автобусом.

Ответчики, возражая против заявленных требований, ссылаются на то, что сумма расходов является чрезмерной, явно превышает разумные пределы; в арбитражном суде одновременно рассматривается 6 аналогичных дел, в связи с чем для представителя истца настоящее дело не является сложным в порядке подготовки документов; включение в договор об оказании юридических услуг условия о гонораре успеха в размере 500 000 руб. является незаконным. В обоснование своих возражений ответчиками представлены сведения Торговой промышленной палаты Оренбургской области о ценовой информации о стоимости юридических услуг в г. Оренбурге в период с 01.12.2011 по 31.05.2012; прайс листы юридических услуг различных юридических фирм, экспертное исследование от 15.02.2013 N Ч13620 о ценах на юридические услуги, оказываемые физическими лицами при рассмотрении дел Арбитражным судом Оренбургской области. Кроме того, Имгрунт В.Я. считает неправомерным предъявление к нему требования о возмещении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, суды установили, что Сагайдак А.В. (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Ореховой С.В. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.12.2011 N 23 с дополнительным соглашением от 01.03.2013, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить правовую защиту интересов заказчика по иску к Абрамову А.Н. об обязании передать обществу долю в уставном капитале в размере 31,93%, стоимость услуг составляет 500 000 руб.; дополнительно по окончании рассмотрения дела заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар успеха) в сумме 500 000 руб. в случае вступления в законную силу решения суда в пользу заказчика.

Проанализировав условия договора и признав неправомерным включение в состав судебных расходов гонорара успеха в сумме 500 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, суды отказали во взыскании названных 500 000 руб.

Оценив акт выполненных работ от 20.08.2012 N 0023, а также акт от 01.03.2013 N 0123 с перечнем оказанных юридических услуг (по изучению документов, осуществлению консультирования по перспективам разрешения спора, составлению искового заявления, уточнения к нему, заявления о применении обеспечительных мер), установив, что представитель истца Орехова С.В. участвовала в пяти судебных заседаниях, оформляла исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайство об истребовании доказательств по делу, суды признали подтвержденным факт оказания услуг представителем истца, и учитывая наличие в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2012, признали доказанным факт оплаты услуг представителя истца в сумме 500 000 руб.

Между тем, учитывая возражения ответчиков о чрезмерности стоимости юридических услуг в сумме 500 000 руб. и принимая во внимание представленные в их обоснование доказательства, а также исходя из конкретного объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, продолжительности судебного разбирательства, принимая во внимание сложность рассматриваемого корпоративного спора, суды признали заявленную сумму расходов завышенной и пришли к выводу о том, что справедливой и разумной является стоимость оказанных юридических услуг в размере 150 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела платежные документы об оплате транспортных расходов, суды признали обоснованными расходы в сумме 6000 руб., исключив из заявленной суммы расходы в размере 2000 руб. на проезд 23.03.2012, 25.04.2012, поскольку судебное заседание 23.03.2012 по настоящему делу не проводилось, 25.04.2012 представитель истца не принимал участие в судебном заседании.

Таким образом, суды определили, что обоснованными и разумными являются расходы в сумме 156 000 руб. и учитывая, что иск заявлен к двум ответчикам - Абрамову А.Н. и Имгрунту В.Я.; причиной возникновения спора явились действия Имгрунта В.Я. по неправомерному дарению доли в уставном капитале общества Абрамову А.Н., рассмотрение иска было невозможно без привлечения Имгрунта В.Я. в качестве ответчика по делу, и руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с каждого из ответчиков по 78 000 руб. в пользу истца.

Выводы судов соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что судами размер судебных расходов не был снижен до разумных пределов; настоящее дело не может быть отнесено к сложным; в производстве суда находилось одновременно 6 аналогичных дел; разумный размер стоимости юридических услуг по настоящему делу составляет 60 000 руб., не принимаются.

Исходя из положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов, суды исследовали доводы и возражения сторон, оценили совокупность представленных в материалы дела доказательств и признали обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2013 по делу N А47-13982/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Андрея Николаевича, Имгрунта Валерия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Л.В.Дядченко Н.А.Артемьева