Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф09-9247/13 по делу N А76-5364/2013

Екатеринбург

09 сентября 2013 г.

Дело N А76-5364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Александра Ивановича (далее - заявитель, Морозов А.И.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-5364/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Морозовым А.И. в материалы дела представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые представлены в другое дело, с предложением суду снять для настоящего дела копии.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении документов отказано, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на приобщение новых доказательств.

Морозов А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - учреждение), выразившегося в непредставлении ответов на все поставленные заявителем в обращениях вопросы, не переадресации обращений в компетентные органы власти для рассмотрения вопросов, не входящих в компетенцию ответчика.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2013 (судья Костылев И.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29 Кодекса арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 1 ст. 33 Кодекса устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 33 Кодекса указанные в ч. 1 ст. 33 Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Морозов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия учреждения, выразившегося в непредставлении ответов на все поставленные заявителем в обращениях вопросы, не переадресации обращений в компетентные органы власти для рассмотрения вопросов, не входящих в компетенцию ответчика.

Указанные требования лишены экономического содержания, не позволяют отнести данный спор к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, при исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что настоящий спор к категории споров, перечисленных в ч. 1 ст. 33 Кодекса, не относится.

Вследствие изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что при определении подведомственности данного спора подлежат применению общие правила, установленные ст. 27 Кодекса, с применением которых пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, а апелляционный суд обоснованно оставил в силе данное определение суда.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-5364/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин